Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-16713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бутусова В. С, Зухиной (ранее - Журавлевой) М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1227/2017 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Тутаеву З. Р, Бутусову В. С, Тутаеву Р. Х, Сомовой А. С, Смирновой Н. С. и Зухиной (ранее - Журавлевой) М. Ю. об обязании снести самовольно построенный объект.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Сомовой А.С. - Шаклеиной И.А, представителя Бутусова В.С. - Бутусовой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Тутаеву З.Р, Бутусову B.C, Тутаеву Р.Х, Сомовой А.С, Смирновой Н.С, Зухиной (Журавлевой) М.Ю. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указывал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, на котором возведена постройка, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, на таком участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома, между тем на земельном участке ответчиков возведен двухэтажный дом, отвечающий признакам многоквартирного блокированного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бутусов В.С, Зухина (ранее - Журавлева) М.Ю. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда о 29.05.2019, принятым по кассационной жалобе Бутусова В.С, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района Санкт-петербурга, Тутаев З.Р, Тутаев Р.Х, Смирнова Н.С, Зухина (ранее - Журавлева) М.Ю, представители ООО "Мерри лэйн групп", ООО "Доверие недвижимость" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещен посредством факсимильной связи 26.06.2019 в 15 час. 18 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения ФГБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив нарушения требований градостроительного законодательства при возведении ответчиками постройки на принадлежащем им земельном участке, отвечающей признакам здания жилого многоквартирного, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе такого самовольно возведенного ответчиками объекта.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, названным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленных требований постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики имеют право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Материалами дела также подтверждается, что на указанном земельном участке находится объект, строительство которого не завершено, что сторонами не оспаривалось. Разрешение на строительство такого объекта ответчиками не получено, что также не оспаривалось ответчиками.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.02.2017 следует, что согласно приложению 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: "адрес", включен в функциональную зону 1ЖД - зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. С момента вступления в силу указанного Закона функциональное зонирование территории Санкт-Петербурга в районе поселка Парголово Михайловка не изменялось (т. 1, л.д. 233).

Согласно Временному регламенту застройки территории ВРЗ-07/0741, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 3996 от 10.12.2007, территория по адресу: "адрес" относится к территориальной зоне ТЖ2-1 зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки до 3-х этажей с участками не менее 300 кв.м (т. 1, л.д. 186-214). Из указанного Временного регламента следует, что на указанной территории разрешено строительство малоэтажных жилых домов блокированной застройки предельным количеством не более 10 (т. 1 л.д. 199).

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из письма администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 01.03.2018 следует, что строительство дома на земельном участке ответчиков началось в 2008 год в соответствии Временным регламентом застройки ВРЗ-07/0741, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 3996 от 10.12.2007. На момент начала строительства указанный земельный участок располагался в зоне Т1Ж2-1 - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами - отдельно стоящими и/или блокированными (т. 3, л.д. 24).

03.07.2008 распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 2669 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 180-185). Согласно указанному градостроительному плану основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для размещения индивидуальных жилых домов. Градостроительный регламент установлен в составе Временного регламента застройки ВРЗ-07/0741, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 3996 от 10.12.2007.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, включенной в состав Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10, рассматриваемая территория была отнесена к территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с приложением N2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления того, относится ли самовольно возведенный объект к домам жилым одноквартирным, имелись ли нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве объекта, представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является многоквартирным блокированным жилым домом, строительство которого на принадлежащем ответчикам земельном участке запрещено.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что возведенная ими постройка относится к одноквартирным жилым домам блокированной застройки.

Согласно заключению эксперта Л. N 2295/12-2 от 29.09.2017 строительство объекта исследования не завершено, в связи с чем экспертом проводится исследование применительно к конструктивным элементам, имеющимся на момент осмотра. Экспертом указаны признаки одноквартирных жилых домов блокированной застройки согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", а именно количество этажей не более трех; имеется несколько блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками; каждый из блоков не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; каждый жилой блок имеет индивидуальные подключения к внешним сетям.

Экспертом произведено сопоставление результатов осмотра с нормативными требованиями, по результатам которого установлено, что возведенный ответчиками на земельном участке объект отвечает признакам одноквартирных жилых домов блокированной застройки согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", за исключением последнего признака - наличия индивидуального подключения каждого жилого блока к внешним сетям, поскольку в ходе исследования установлено, что отвод канализации к очистному сооружению (септику) производится от всех шести изолированных частей возведенного объекта.

При таком положении, поскольку по указанному признаку объект не соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ответчиков, относится к зданиям жилым многоквартирным, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в связи с чем область применения СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" не распространяется на указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ответчиков, исследуемый объект капитального строительства не соответствует видам разрешенных объектов для застройки, предельным параметрам разрешенного строительства, указанным во Временном регламенте застройки территории ВРЗ-07/07/0741, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.12.2007 года N 3996 (л.д. 38-69, т.2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общим правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что при первом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией была допрошена эксперт Л, которая пояснила, что на момент осмотра к каждому блоку возведенного объекта не были подведены септики, указав на то, что имелось несколько септиков, но они не функционировали. При этом эксперт подтвердила, что строительство возведенного ответчиками объекта не было завершено на момент осмотра, в связи с чем были исследованы имеющиеся конструкции, при этом эксперту не было известно, как будет достроен данный объект (т. 3, л.д. 133-134).

В материалы дела представлен также акт осмотра N51/О от 01.12.2017 СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому внутренний объем здания разделен стенами на шесть обособленных блоков, каждый из которых разделен перекрытиями на три этажа (в т. ч. мансардный). Сообщение между этажами в объеме каждого блока осуществляется по внутренней лестнице. В уровне каждого этажа находятся структурно обособленные помещения, и состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования. Данные обособленные помещения имеют индивидуальные подключения к санитарно-техиичееким системам здания, газу и электроснабжению. Помещения оборудованы индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС и снаружи абонентскими счетчиками, учитывающими потребление газа и эиергоресурсов. На момент проверки канализационные септики смонтированы не в полном объеме. Обособленные помещения отделены друг от друга стенами без проемов и имеют отдельные входы со стороны главного и заднего фасадов здания в уровне земельного участка. В проемах между обособленными помещениями и двором дома установлены двери. Всего в здании на момент осмотра зафиксировано шесть структурно обособленных помещений.

По результатам осмотра установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.., имеет признаки блокированного жилого дома, состоящего из шести автономных одноквартирных блоков (т. 2, л.д. 197-202).

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы возведенный ответчиками объект не соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" только в связи с отсутствием индивидуального подключения каждого жилого блока к септику, при этом согласно объяснениям эксперта на момент исследования на земельном участке имелось несколько септиков, но они не функционировали, а в соответствии с актом осмотра от 01.12.2017, составленного самим истцом, на момент проверки канализационные септики были смонтированы не в полном объеме, учитывая также, что строительство возведенного ответчиками на принадлежащим им земельном участке объекта не окончено, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе возведенного ответчиками объекта самовольно строительства по причине того, что таковой является многоквартирным блокированным жилым домом, строительство которого на участке ответчиков не предусмотрено, поскольку достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанный объект является многоквартирным блокированным жилым домом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности ответчиков на жилые дома (секции-блоки) зарегистрировано в 2014 году, при этом само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 18-КГ15-118 от 25.08.2015).

На какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ и являющиеся основанием для сноса самовольно возведенного ответчиками объекта, истец в исковом заявлении не ссылается.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Тутаеву З. Р, Бутусову В. С, Тутаеву Р. Х, Сомовой А. С, Смирновой Н. С. и Зухиной (ранее - Журавлевой) М. Ю. об обязании снести самовольно построенный объект - отказать.

Председательствующий:

Судьи: