Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-16724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галимзяновой А. Ф. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года о возвращении искового заявления Галимзяновой А. Ф. к автосалону "РосАвто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянова А.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к автосалону "РосАвто" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 654 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2017 года истец в салоне "РосАвто", расположенным по адресу: "адрес", литер А, заключила с последним договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, впоследствии в приобретенном транспортном средстве обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ответчиком от имени индивидуального предпринимателя, как пояснено истцу в целях меньшего налогообложения сделки, сам договор купли-продажи ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковое заявление возвращено Галимзяновой А.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, Галимзянова А.Ф. подала частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Галимзяновой А.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку не имеется оснований для принятия настоящего иска по адресу: "адрес", указанного в качестве места нахождения ответчика автосалона "РосАвто", так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом с ИП Гуринцовой И. В. (агентский договор N... от 29 сентября 2017 года, п.2 Кредитного договора с ПАО "Плюс Банк", из которого следует, что продавцом транспортного средства является ИП Гуринцова И.В.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Галимзянова А.Ф. предъявляет требования к автосалону "РосАвто", расположенному по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства.

При этом, при обращении в суд именно истец определяет лицо, к которому она предъявляет свои требования, к обязанности же суда в ходе рассмотрения дела относится проверка правомерности заявленных требований к избранному истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Галимзяновой А.Ф, поданного в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил территориальной подсудности к избранному ею ответчику.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Крансогвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменить, частную жалобу Галимзяновой А. Ф. - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Галимзяновой А. Ф. к автосалону "РосАвто" о защите прав потребителя возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: