Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2034/2019 по иску Орлова Е. А. к Сиговатову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиговатову А.В. о расторжении договора поручения N... на оказание юридических услуг от 09 декабря 2016 года, взыскании части вознаграждения в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 105 000рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

В обосновании требований указано, что 09 декабря 2016 года Орлов Е.А. заключил договор с Сиговатовым Е.А. на оказание юридических услуг.

Истцом обязательства по оплате услуг в размере 100 000 рублей выполнена в полном объеме, ответчик, принявший на себя обязательства совершить действия по консультированию по правовым вопросам, подготовке и составлению искового заявления в суд первой инстанции, представлении интересов истца во Фрунзенском районном суде по иску о взыскании долга по договору займа. В нарушение условий договора услуги ответчик оказал частично, а именно: подал иск во Фрунзенский районный суд, после предварительного судебного заседания сообщил о направлении дела в соответствии с договорной подсудности в суд города Самары по месту жительства истца, при этом до подписания договора, после анализа представленных ему документов, заверял о рассмотрении дела по месту фактического места проживания Орлова Е.А.

Акт выполненных работ и отчет о проделанной работе до настоящего времени не представил, соглашений о расторжении или исполнения договора с ответчиком истец не подписывал.

Стоимость выполненных услуг истец оценивает в размере 5 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся внесенную сумму в размере 95 000 рублей, требования заявил с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Орлову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Орлов Е.А, ответчик Сиговатов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено и следует из материалов дела, между поверенным Сиговатовым А.В. и доверителем Орловым Е.А. сторонами 09 декабря 2016 года подписан договор поручения N... на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: консультирование по правовым вопросам, подготовка и составление искового заявления в суд первой инстанции в г.Санкт-Петербурге; представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, штрафов, пени, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины.

Размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения определен сторонами в размере 100 000 рублей, названное вознаграждение выплачено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Истцом не оспаривалось, что Сиговатовым А.В. во исполнение договора поручения дана правовая оценка представленных истцом документов для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа, составлен и подан иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями Орлова Е. А. к Т о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации истца.

Из представленных доказательств следует, что ответчик во исполнение договора поручения подготовил, составил и подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, участвовал в судебном заседании, представляя интересы доверителя, что подтверждается ксерокопией протокола судебного заседания от 01 февраля 2017 года, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июля 2017 года исковые требования Орлова Е.А. к Т о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2017 года решение Красноглинского районного суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения на оказание юридических услуг предусматривал совершение ответчиком определенных действий, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результатов этих действий, договор не содержит, в связи с чем пришел в верному выводу, что договор поручения на оказание юридических услуг в силу пункта 4 договора прекратил свое действие с вынесением определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности, а потому не может быть расторгнут, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усматривается. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Представленные суду первой инстанции доказательства достоверно подтверждают, что ответчик Сиговатов А.В. осуществлял оказание тех юридических услуг, в отношении которых сторонами был заключен договор от 09 декабря 2016 года, а именно: выработка правовой позиции, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов во Фрунзенском районном суде до момента вынесения определения о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку условия договора распространялись на ведение дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, следовательно, после передачи дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары, договор поручения прекратил свое действие в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: