Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова И. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1898/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" к Федорову И. Д. о взыскании задолженности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Силютина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" Дьячкова С.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову И.Д, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 185 958 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года истец заключил с ООО " "... "" договор поставки N.., в соответствии с которым истец обязался поставить товар ООО " "... "", а последнее обязалось принять и оплатить товар. Надлежащее исполнение покупателем условий договора поставки обеспечено поручительством Федорова И.Д. в соответствии с договором поручительства от 09 августа 2017 года. Так как покупатель не произвел оплату поставленного ему товара, истец просит взыскать с задолженность с поручителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Федорова И. Д. в пользу ООО "Сталь-Череповец" задолженность в размере 1 185 958 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 рублей 79 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что при принятии решения необходимо применение солидарного взыскания денежных средств.

Ответчик Федоров И.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года между ООО "Сталь-Череповец" и ООО " "... "" заключен договор поставки N.., в соответствии с которым ООО "Сталь-Череповец" (продавец) обязалось передать в собственность ООО " "... "" (покупатель), а ООО " "... "" принять и оплатить металлопродукцию, а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией.

На основании договора поручительства от 09 августа 2017 года надлежащее исполнение ООО " "... "" обязательства по оплате товара по договору поставки N... от 09 августа 2017 года обеспечено поручительством Федорова И.Д.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31 октября 2017 года по 06 марта 2018 года, подписанному как представителем ООО "Сталь-Череповец", так и представителем ООО " "... "", по состоянию на 06 марта 2018 года ООО " "... "" произвела оплату товара в размере 450 000 рублей, задолженность в пользу ООО "Сталь-Череповец" составляет 1 358 385 рублей 40 копеек.

Размер задолженности ООО " "... "" по договору поставки от 9 августа 2017 года составляет 1 185 958 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, Федоров И.Д выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку после поставки товара ООО "Сталь-Череповец" в количестве, предусмотренном договором поставки, у ООО " "... "" возникла обязанность по оплате товара в установленный договором срок, а, учитывая, принятые на себя обязательства Федоровым И.Д. в качестве поручителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Сталь-Череповец" о взыскании в с Федорова И.Д. задолженности в размере 1 185 598 рублей 40 копеек.

Не может судебная коллегия согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применение исключительно солидарного взыскания денежных средств, что исключает возможность взыскания денежных средств лишь с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в суд с иском к поручителю физическому лицу, являющегося самостоятельным лицом относительно основного должника, является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: