Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу Конончук Ивана Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1577/2019 по иску Ширинского Ильдара Инверовича к Конончук Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Конончука И.С. - Ялунер М.Г, действующего на основании доверенности N 78 А Б 7103901 от 01.08.19, сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Ширинского И.И. - Сергееву Т.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5629090 от 30.11.18, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширинский И.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Конончуку И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 925 000 рублей, процентов в размере 481 250 рублей.

В обоснование требований, истцом указано, что стороны 20.04.2017 заключили договор займа на сумму 1 925 000 рублей на срок до 31.12.2017, при этом передача денежных средств состоялась в офисе истца по адресу: "адрес" в ООО УНЭКС, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расписка была им написана в связи с задолженностью ООО "Строймонолит" перед Ширинским И.И, где ответчик был директором, под принуждением и угрозой; денежных средств ответчик не получал, 1 000 000 рублей был выплачен компании истца другим юридическим лицом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 исковые требования Ширинского И.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Конончук И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов заявитель приводит возражения, представленные в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2017 Конончук И.С. написал расписку о получении от Ширинского И.И. беспроцентного займа в размере 1 925 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017, в случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых, начиная с 01.01.2018.

Данная расписка, исходя из ее буквального толкования, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчик, возражая против таких правоотношений, должен был представить доказательства своих доводов и возражений.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличие правоотношений сторон в связи с коммерческой деятельностью ООО "Строймонолит". В частности, как верно указал суд, расписка содержит личное обязательство Конончука И.С. перед Ширинским И.И. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что текст представленной расписки является полным и понятным, ее двойное толкование исключено. То обстоятельство, что в расписке также указано на то, что никаких иных незакрытых обязательств у Конончука И.С. и ООО "Строймонолит" перед Ширинским И.И. нет, не свидетельствует, само по себе, что данная расписка свидетельствует о правоотношениях истца с ООО Строймонолит", поскольку расписка написана от имени Конончука И.С. лично.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о написании расписки под принуждением и угрозой, учитывая, что соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств полного или частного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Конончук И.С. суммы основного долга, процентов за нарушение возврата суммы займа в заявленном размере с 01.01.2018.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Факт безденежности, на что ссылается ответчик, им не подтвержден надлежащим образом. Из расписки следует, что ответчик получил от истца займ в размере 1 925 000рублей, то есть из буквального смысла следует, что деньги получены ответчиком, речь идет о свершившимся факте, а не о том, что займ будет получен в последующем.

Довод жалобы о том, что необходимо было установить факт наличия у истца денежных средств в указанном в расписке размере, также не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно возражений ответчика следует, что он не оспаривал наличие правоотношений, указывая при этом на правоотношения ООО "СТС) (Ширинский) и ООО "Стромонолит" (ответчик в должности директора), по которым истец претендовал на комиссионное вознаграждение. При этом он также указывал на возврат 1 000 000 рублей дружественной фирмой ООО "Сталкер".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с исковым заявлением истца, материалами дела, отложении дела для оказания юридической помощи и вызове в суд истца лично, вызове свидетелей, не могут повлечь отмену судебного акта. Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком кроме жалобы, не представлено каких-либо доказательств, которые он был лишен представить в суд первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, представленные в суд при рассмотрении иска. Каких-либо ходатайств ни в апелляционное жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со стороны ответчика заявлено не было.

В суде первой инстанции ответчик просил отложить рассмотрение дела и вызвать в суд свидетелей (указал фамилии), которые смогут пояснить откуда возникли суммы, подтвердят безденежность займа. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку безденежность не подтверждается свидетельскими показаниями. Других ходатайств ответчиком заявлено не было.

Коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, их представителей, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: