Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова И. В, Созанской Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-224/2019 по иску Смирнова И. В, Созанской Л. А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об определении размера задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения Смирнова И.В, его представителя Смирнова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И. В, Созанская Л. А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ Траст), в котором просили определить размер задолженности по состоянию на 01.10.2015 года в размере суммы остатка задолженности по графику в сумме 2 502 272 рубля 44 копейки. В обоснование своих требований указали, что 07.06.2011 года они заключили кредитный договор N N... с ООО КБ Алтайэнергобанк на сумму 3800000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых. В августе 2011 года права требования по кредитному договору перешли к ПАО АКБ Балтика. 10.06.2014 года права перешли к кипрской компании Беленфилд Трейд Лимитед, 04.07.2016 года права требования по кредитному договору на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы, перешли к ПАО НБ Траст. Свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли надлежащим образом до смены первоначального кредитора, в декабре 2015 года платежи были прекращены в связи с отказом в принятии денежных средств. В декабре 2015 года, в феврале 2016 года истец Смирнов И.В. предпринимал меры для розыска кредитора и необходимых реквизитов для оплаты. В апреле 2017 года истец узнал о том, что кредитором по кредитному договору является ПАО НБ Траст, получил письменный ответ, согласно которому в период с июня по сентябрь 2017 года ответчик готовил акт сверки. Ввиду указанных обстоятельств истцы с ноября 2015 по сентябрь 2017 года не могли осуществлять свои обязанности по кредитному договору по независящим от них обстоятельств. В сентябре 2017 года ответчик определилзадолженность истцов в размере 3 251 423 рубля 74 копейки, согласно уведомлению от 02.11.2017 года задолженность установлена в размере 5 201 198 рублей 29 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Созанская Л.А, ПАО Национальный банк "Траст", ООО Коммерческий банк "Айманибанк", ПАО Коммерческий банк "Балтика", Компания Беленфилд Трейд Лимитед о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции 07.06.2011 года Смирнов И.В. и Созанская Л.А. заключили договор с ООО КБ Алтайэнергобанк на сумму 3 800 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых (л.д.10-23).

В подтверждение своих доводов истцами представлены платежные документы о совершенных платежах во исполнение условии кредитного договора (л.д.34-43, 101, 146-186), платеж от 26.12.2015 года на сумму 144 000 рублей возвращен плательщику Смирнову И.В. (л.д.115-119).

Также представлена выписка из ЕГРН с записью от 04.12.2014 года об ипотеке квартиры, находящейся в собственности истцов, в пользу ООО КБ АйМани Банк (л.д.54), справка отсутствии задолженности перед ООО КБ АйМани Банк при продаже долга в ПАО АКБ Балтика (л.д.55).

25.12.2015 года Смирнов И.В, а 04.03.2016 года Созанская Л.А. обращались в ПАО АКБ Балтика с заявлением о предоставлении документов об уступке прав требований (л.д.56, 61). 06.04.2016 года был получен ответ об уступке прав требований по кредитному договору и отсутствии обязательств на балансе банка (л.д.57). 25.12.2015 года, 26.04.2017 года истец Смирнов И.В. обращался в НБ Траст с просьбой предоставить реквизиты и документы, обосновывающие права требования (л.д.58, 62).

Согласно сообщению ответчика от 05.06.2017 года на имя Смирнова И.В. с 12.09.2016 года Банк Траст (ПАО) является надлежащим кредитором по договору с истцами (л.д.63-64) на основании мирового соглашения с компанией Беленфилд Трейд Лимитед, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 года по делу N... (л.д.65-73), представлено мировое соглашение и таблица переданных прав, среди которых имеется кредитный договор, заключенный с истцами (л.д.191-199).

26.09.2017 года составлен акт сверки информации о задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 3 251 423 рулей 74 копейки (л.д.74-76), составлен график погашения с подписями займодавца и заемщика Смирнова И.В. (л.д.81-84).

Из уведомления ответчика от 02.11.2017 года следует, что задолженность по состоянию на 06.10.2017 года составляет 5 201 198 рублей 29 копеек (л.д.85-86), согласно справке задолженность на 22.01.2018 года составляет 5 787 149 рублей (л.д.89), по расчету задолженности по состоянию на 27.11.2018 года она составляет 7 406 399 рублей 34 копейки (л.д.187-190).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд указал, что ссылка истцов на невозможность исполнения обязательств по независящим от них причинам не может быть основанием для освобождения от исполнения договора. Указанные доводы могут служить основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления кредитором требований о взыскании задолженности. В рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о взыскании задолженности не предъявлено, в связи с чем суд не вправе применять указанные нормы. Кроме этого, суд учел, что заемщиками не использованы все имеющиеся законные возможности исполнения обязательства, в том числе размещение денежных средств на депозите нотариуса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствия уведомлений со стороны кредиторов в адрес должника, а также на отсутствие обязанности должника исполнять свои обязательства посредством внесения долга на депозит нотариуса, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора или заключения договора уступки права требования, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако истцы не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей.

Также со стороны заемщиков не было осуществлено единовременное внесение платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком за период, когда ими не исполнялась обязанность по погашению задолженности в тот момент, когда им стало известно о надлежащем кредиторе, что свидетельствует о том, что должниками не исполнялась обязанность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности и не производилось аккумулирование денежных средств с целью их погашения при установлении надлежащего кредитора.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию истцов о том, что действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью стороны по обязательству, в связи с чем не совершение данных действий не может являться основанием для привлечения стороны по обязательству к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со стороны заемщиков Смирнова И.В, Созанской Л.А. в период с июня 2014 года по июнь 2017 года, предпринимались активныедействия к установлению лица, которому надлежит исполнять обязательство по погашению кредитной задолженности, которые привели к желаемому результату, поскольку ответ ПАО НБ Траст от 05 июня 2017 года (л.д.63-64) осуществлен не по инициативе кредитора, а в ответ на заявление Смирнова И.В.

При отсутствии оснований для утверждения о допущении просрочки кредита вплоть до сентября 2017 года и определении задолженности ответчиков по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 2 502 272 рубля 44 копейки, о чем просят истцы, начисление штрафных санкций в период с июня 2014 года по июнь 2017 года не является допустимым, что надлежит учесть суду при разрешении спора о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. В, Созанской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: