Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-16812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-5785/2018 по апелляционной жалобе Баллод М. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по иску ООО "Времена года" к Баллод М. О. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Баллод М.О, представителя истца ООО "Времена Года" Быба И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Времена года" обратился в суд с иском к Баллод М.О, Горбову О.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, обязании Баллод М.О. выселить Горбова О.А, указывая, что 21.03.2016 между ООО "Времена Года" и Баллод М.О. был заключен договор возмездного оказания услуг N 469 МЧ/ВГ. Согласно договору истец обязался оказывать услуги постояльцу Горбову О.А. по круглосуточному проживанию в пансионате для "... " по адресу "адрес" с предоставлением койко-места в палате, организации и предоставления бытовых и культурных услуг, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно договору.

Ответчик на протяжении периода проживания недобросовестно подходил к исполнению своих обязательств по договору в части оплаты проживания, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 14-19).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО "Времена года" просит взыскать с Баллод М.О. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 349 000 руб. (л.д. 64).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24.07.2018 в связи с отказом истца от части требований, производство по делу в части требований к Баллод М.О. об обязании выселить Горбова О.А. из пансионата прекращено (л.д. 57, 58-59).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с учетом определения суда от 17.06.2019 об исправлении описки в решении суда исковые требования удовлетворены, с Баллод М.О. в пользу ООО "Времена года" взыскана задолженность по договору в размере 349 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 690 руб. (л.д. 73-75, 99-100).

В апелляционной жалобе Баллод М.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иным лицом, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО "Времена Года" и Баллод М.О. был заключен договор возмездного оказания услуг N 469 МЧ/ВГ (л.д. 14-19). Согласно договору истец обязался оказывать услуги постояльцу Горбову О.А. по круглосуточному проживанию в пансионате для "... " по адресу: "адрес" с предоставлением койко-места в палате, организации и предоставления бытовых и культурных услуг (л.д.14,15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проживания составляет 1 000 руб. в сутки.

Истец начал оказывать услуги с 31.03.2016, согласно листу заселения от 31.03.2016 (л.д. 20, 21).

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2016 на период с 21.03.2016 по 01.04.2016 истцу была предоставлена скидка в размере 200 руб. (л.д. 68).

28.06.2016 Баллод М.О. лично получила требование о погашении задолженности договору (л.д. 23).

Ответчик договор не оспорила. Доказательств исполнения обязательств по договору не представила, как и доказательств неоказания истцом услуг в соответствии с договором.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 31.03.2016 по 16.03.2018 в размере 349 000 руб, нашел его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору подлежала взысканию в солидарном порядке, как с Баллод М.О, так и с Горбова О.А, поскольку в исковом заявлении истец указал двух ответчиков, не могут быть признаны состоятельными. Изначально истец предъявил исковые требования к Баллод М.О, в котором в качестве одно из требований просил суд обязать Баллод М.О. выселить Горбова О.А. из пансионата за свой счет (л.д. 10-11). Впоследствии истец отказался от исковых требований в части обязания Баллод М.О. выселить Горбова О.А, отказ иска в этой части был принят судом (л.д. 57, 58-59, 60-61).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность именно с Баллод М.О, как стороны договора, принявшей на себя обязательство по оплате стоимости временного размещения постояльца в пансионате, связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате задолженности по договору оказания услуг, сторонами которого являлись ООО "Времена года" (исполнитель) и Баллод М.О. (заказчик), на Горбова О.А.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: