Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-16840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луста Л. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления Луста Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тентпро" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луста Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "... "") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен договор подряда N 060, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать манеж каркасно-тентовый Д21х80. Работы по монтажу были окончены 28 февраля 2017 года, однако в период гарантийного срока произошло обрушение манежа.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковое заявление возвращено Луста Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, Луста Л.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку предметом договора подряда является манеж каркасно-тентовый, общей площадью 1680 кв.м, что является конно-спортивным манежем (ангаром), предназначенным для тренировок и соревнований в конных видах спорта и само по себе исключает использования данного сооружения в личных, семейных, домашних целях, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Луста Л.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить, частную жалобу Луста Л. В. - удовлетворить.

Материалы по заявлению Луста Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "... "" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: