Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную Жалобу Самсоновой Татьяны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2738/2019 по иску Самсоновой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" - Плахотник С.А, действующую на основании доверенности N N 01Р/0299д от 31.08.16, сроком по 31.08.19, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.В. обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности лиц, нарушивших ряд положения закона "Об исполнительном производстве"; взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 100 000 рублей; вернуть излишне изъятые денежные средства на счет своей заработной платы "МИР" ПАО "Банк Санкт-Петербург"; установить порядок очередности по выплате в счет погашения кредита в размере, не превышающем 20-25 % от заработной платы согласно п. 2 ст.99 Закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 05.02.2019 судом отказано в принятии искового заявления Самсоновой Т.В. в части требований о привлечении к административной ответственности лиц, нарушивших закон "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 20.12.2018 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" от взыскателя ООО "Феникс" поступил выданный в отношении нее судебный приказ, принятый банком к исполнению. 21.12.2018 и 25.12.2018 банк осуществил списания денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем - 50 % от суммы периодических платежей. Между тем, учитывая, что с августа 2018 года по исполнительному документу из заработной платы истца также производятся удержания в размере 50 %, в связи с чем, общий объем всех удержаний превышает допустимый размер удержаний в 20 %. Самсонова Т.В. посчитав, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 в удовлетворении требований Самсоновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Самсонова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600635149051, 22.07.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица. Каких-либо ходатайств от истца не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, аналогичным представленным в суд первой инстанции доводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристав-исполнителя от 01.08.2018 в отношении должника Самсоновой Т.В. на основании судебного приказа от 18.12.2015 также было возбуждено исполнительное производство N 67804/18/78030-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 204 478,86 рублей.

В рамках исполнительного производства N 67804/18/78030-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.08.2018 об обращении взыскания на доходы должника Самсоновой Т.В. в пределах суммы 204 478,86 рублей, для производства удержаний суммы долга (задолженности) их доходов должника данное постановление направлено в ГБОУ Школа N 234 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с ежемесячным размером удержаний 50 % от доходов должника. (л.д. 28).

11.12.2017 мировым судьей судебного участка N 138 был вынесен судебный приказ от 11.12.2017 на взыскание с должника Самсоновой Татьяны Владимировны в пользу взыскателя ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору за период с 02.02.2015 по 03.07.2015 в размере 26 179,2 рубелей, расходы по уплате госпошлины в размере 492,69 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 на основании судебного приказа от 11.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 128581/18/78030-ИП в отношении должника Самсоновой Татьяны Владимировны в пользу взыскателя ООО "Феникс", предмет исполнения: взыскание задолженности 26 671,89 рубль.

20.12.2018 в ПАО "Банк Санкт-Петербург", где на имя Самсоновой Т.В. открыт текущий счет N.., от ООО "Феникс" поступило заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от 11.12.2017.

По факту необоснованного удержания денежных средств в размере, превышающем установленные законом пределы, Самсонова Т.В. также обращалась с заявлением от 22.12.2018 в ПАО "Санкт-Петербург".

26.12.2018 ПАО "Банк Санкт-Петербург" в адрес Самсоновой Т.В. был направлен официальный ответ, в котором сообщалось, что суммы списаний, производимых банком со счета должника в пользу взыскателя ООО "Феникс" на основании исполнительного документа, не превышают 50 % от размера заработной платы должника.

07.02.2019 на повторное обращение Самсоновой Т.В. через сервис интернет-банк ответчиком был направлен ответ, в котором сообщалось, что в целях исключения удержания из заработной платы более 50 % необходимо ежемесячно, перед зачислением заработной платы на счет в банке представить следующие документы: справку с места работы о том, что должник является работником соответствующей организации; справку о размере начисленной заработной платы и о размере удержаний из заработной платы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 845 ГК РФ, положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "Об исполнительном производстве", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что права Самсоновой Т.В. как потребителя банковских услуг нарушены не были.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из представленной ответчиком выписки по счету N N.., принадлежащего Самсоновой Т.В, последней производилось зачисление денежных средств в качестве заработной платы в следующих размерах: 24.12.2018 - 6 370 рублей; 14.01.2019 - 12 377,87 рублей; 30.01.2019 - 7 420 рублей; 14.02.2019 - 7 399,35 рублей.

При этом согласно этой же выписке ПАО "Банк Санкт-Петербург" во исполнение судебного приказа от 11.12.2017 осуществлял списание денежных средств со счета должника в следующем порядке: 21.12.2018 - 589,51 рублей; 25.12.2018 - 3 185 рублей; 15.01.2019 - 6 188,94 рублей; 30.01.2019 - 3 710 рублей; 15.02.2019 - 3 699,69 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка по месту работы о производимых удержаниях из ее заработной платы на основании постановления судебного пристава от 02.08.2018,при этом указанная справка представлена за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, тогда как из выписки ПАО "Банк Санкт-Петербург", где на имя истца открыт лицевой счет N.., усматривается, что банком производились списания денежных средств по судебному приказу от 11.12.2017 за период с 01.12.2018 по 24.02.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, усматривается, что ответчик во исполнении судебного приказа от 11.12.2017 осуществлял списание денежных средств со счета Самсоновой Т.В. в размере, не превышающем 50 % от суммы периодических поступлений заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворении требований Самсоновой Т.В. не имелось.

Отказывая Самсоновой Т.В. в удовлетворении требований об установлении порядка очередности по выплате в счет погашения кредита, чтобы выплата не превышала 20-25 % от заработной платы, суд исходил из того, что указанные требования по существу являются просьбой о рассрочке исполнения судебного приказа от 11.12.2017, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводом апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес истца, указанного в исковом заявлении, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции(Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 53 корпус 1 квартира 87) заблаговременно было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.54). Направленное в адрес ответчика судебное извещение с вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Иными адресами для уведомления суд не располагал.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от истца, не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: