Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елохиной Т. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-83/2019 по иску Елохиной Т. С. к Дятловой К. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Тимофеевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ордынской О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елохина Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дятловой К.А. о взыскании убытков в размере 1 425 474 рублей 14 копеек, причиненных существенным нарушением условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2015 года, ввиду неоплаты ответчиком приобретенных земельного участка и расположенного на нем дачного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадь 1150 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., а также расположенного на нем дачного дома, кадастровый (условный) N.., назначение: нежилое, площадью 60 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора от 06 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к данному договору от 06 апреля 2015 года стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 5 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость объектов недвижимости должна была быть оплачена покупателем продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Государственная регистрация права собственности Дятловой К.А. на земельный участок произведена 20 апреля 2015 года, в связи с чем оплата отчужденных Елохиной Т.С. ответчику объектов недвижимости должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2015 года.

Объекты были переданы ответчику, однако ответчиком оплата за приобретенные объекты недвижимости до сих пор истцу не произведена, в связи с чем Елохина Т.С. считает правомерным требовать возместить причиненные ей убытки путем в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года 27 марта 2018 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 425 474 рублей 14 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Елохина Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Елохина Т.С, ответчик Дятлова К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года между продавцом Елохиной Т.С. и покупателем Дятловой К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1 150 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, имеющий адрес: "адрес", с кадастровым номером N.., вид разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства, принадлежащий продавцу на праве частной собственности, а также расположенный на этом участке дачный дом, кадастровый (условный) N.., назначение: нежилое, площадью 60 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель обязалась принять вышеуказанные объекты и оплатить их (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают указанные объекты недвижимости в сумме 1 000 000 рублей, при этом в силу пункта 5 договора, стоимость объектов в сумме 1 000 000 рублей будет оплачена покупателем Продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Сторонами 06 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение к дговору купли-продажи от 06 апреля 2015 года, согласно которому стороны договорились пункт 4 договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года изложить в следующей редакции: "Стороны оценивают указанные объекты недвижимости в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек".

Право собственности Дятловой К.А. на указанные объекты недвижимого имущества (дачный дом и земельный участок) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном законом порядке 20 апреля 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка Елохиной Т.С, датированная 22 апреля 2015 года, из которой следует, что Елохина Т.С. получила сумму в размере 5 400 000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста "... "" N А18/240-ПЭ от 09 июля 2018 года, согласно выводом которого исследуемая подпись от имени Елохиной Т.С, расположенная в расписке от 22 апреля 2015 года, выполнена самой Елохиной Т.С, исследуемая рукописная запись " Елохина Т.С.", расположенная в расписке от 22 апреля 2015 года, выполнена самой Елохиной Т.С.

Приозерским городским судом Ленинградской области 07 декабря 2018 года рассмотрено по существу гражданское дело N... по иску Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на земельный участок и дачный дом, в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С. отказано.

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на не исполнение ответчиком обязанности по оплате цены договора от 06 апреля 2015 года.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела N... года определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, производство экспертизы поручено ООО " "... "". В соответствии с заключением экспертов N 754/01 от 16 ноября 2018 года подпись, рукописные фамилия и инициалы Елохиной Т.С. (почерк) в расписке от 22 апреля 2015 года выполнены Елохиной Т.С.; в подписи и почерке Елохиной Т.С. в расписке от 22 апреля 2015 года признаков копирования на просвет, выполнения подписи с предварительной технической подготовкой, применения копировальной техники не имеется, также не имеется признаков подражания подписи и почерку Елохиной Т.С. с предварительной тренировкой, в том числе признаков необычного выполнения, признаков снижения координации движений, признаков замедленности, которые могли выразиться в немотивированных остановках пишущего прибора, утолщении линий, неравномерном, недифференцированном нажиме, тупых началах и окончаниях, извилистости линий (штрихов) и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешения спора, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы N 754/01 от 16 ноября 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела N.., рассматриваемом Приозерским городским судом Ленинградской области.

Тождественность представлено в настоящее гражданское дело копии оригиналу, находящемуся в материалах дела Приозерского городского суда Ленинградской области сторонами не оспаривается.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истица посредством ГАС "Правосудие" и электронной почты суда правила в суд обращение и ходатайства, поступившее в адрес суда 26 февраля 2019 года, просила об отложении рассмотрения дела назначенного на 26 февраля 2019 в 14 часов 00 минут, в связи с болезнью ее представителя. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в качестве представлено не было.

Также истцом было направлено ходатайство о признании доказательства - заключения эксперта, недопустимым, приобщении материалов комплексной рецензии и назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа в рамках настоящего гражданского дела.

Названные заявление и обращения поступили в суд и были переданы судье после проведения судебного заседания, в связи с чем не были учтены судом при постановлении решения суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, дело разрешено в отсутствии истца, представитель которого просил об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует направленное ею в адрес суда обращение, однако в судебное заседание не явилась, заблаговременно не уведомила суд о невозможности лично явки в судебное заседание, доказательств наличия уважительности причине неявки в судебное заседание не представила, не реализовала свое право на заявление в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, а также имеющихся у нее ходатайств.

Не рассмотрение заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения; обоснования обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судебной коллегии ходатайств о принятии новых доказательств - тех, которых она была лишена возможность предоставить суду первой инстанции, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию Елохиной Т.С, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елохиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: