Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-380/2018, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ПАО "Амурский судостроительный завод" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-380/2018 по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к Адаменю А. И. о взыскании имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И, ответчика Адамени А.И. и его представителей - Ушаковой А.Н. и Мотькина К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адаменю А.И, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 94 654 964 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОАО "АСЗ" - далее), 17,97% акций которого принадлежат Российской Федерации, в период с 2005 г. по 28.03.2007 г. совершил присвоение денежных средств Общества на сумму 94 654 964 руб, тем самым, причинив ущерб Российской Федерации; уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и применением акта об амнистии, что не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены, постановлено взыскать с Адамени А.И. в бюджет Санкт-Петербурга 94 654 964 руб, а также в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адамени А.И. - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, - ПАО "Амурский судостроительный завод", которое указывает, что принятым судебным актом нарушены его права, учитывая, что потерпевшим от действий ответчика признано именно ПАО "Амурский судостроительный завод".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ПАО "Амурский судостроительный завод", не привлеченного к участию в деле. Этим же апелляционным определением ПАО "Амурский судостроительный завод" привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Адаменя А.И. и его представители также явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не затрагиваются публичные интересы, кроме того, не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО "Амурский судостроительный завод" на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является Общество, поскольку именно ему причинен ущерб действиями ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, что Адаменя А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: Адаменя А.И. являясь генеральным директором ОАО "АСЗ", в период с 2005 г..по 28.03.2007 умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО "АСЗ" Ш.Б.А. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО "АСЗ" Ш.А,С, а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО "АСЗ" К.А.И, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере - денежных средств ОАО "АСЗ" в общей сумме 94 654 964 руб.

Также Адаменя А.И, являясь генеральным директором коммерческой организации - ОАО "АСЗ", то есть лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа, в период с октября 2008 г..по 27.06.2011, действуя умышленно из корыстных и иных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам ОАО "АСЗ", 17,91% акций которого принадлежали Российской Федерации, и государства, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц - ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", держателем 19,97% акций которого, являлся ОАО "АСЗ", находясь в здании ЗАО "АКБ "МИБ", злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал соглашение о замене обязательств (новация) от 31.10.2008, на основании которого, банку ЗАО "АКБ "МИБ" был выдан вексель ОАО "АСЗ" N 004976 на сумму 313 280 644,04 руб. под 18,5%, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам ОАО "АСЗ" и государства, в виде возникновения у ОАО "АСЗ" перед держателем векселя компании с ограниченной ответственностью "Аконкагуа Инвестментс Лиметед" дополнительных обязательств по уплате процентов по указанному векселю на сумму 6 246 816,04 руб, тем самым причинив материальный ущерб ОАО "АСЗ", 17,91% акций которого принадлежали Российской Федерации, в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2017 г. уголовное дело в части обвинения Адамени А.И. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 г. уголовное дело по обвинению Адамени А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с амнистией на основании подпункта 4 пункта 2, подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-д ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств причинения вреда имущественным интересам Российской Федерации в результате действий ответчика не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что из обвинительного заключения в отношении ответчика следует, что он обвинялся в хищении денежных средств ОАО "АСЗ", а также в причинении имущественного вреда Обществу в результате злоупотребления полномочиями.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2016 г. по делу N 2-5551/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Амурский судостроительный завод" к К.А.И. о взыскании ущерба, причиненного указанным выше преступлением, в размере 23 663 741 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. по делу N 2-6560/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Амурский судостроительный завод" к Ш.А,С. о взыскании ущерба, причиненного указанным выше преступлением, в размере 23 663 741 руб.

Коллегия учитывает, что ПАО "Амурский судостроительный завод" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адаменю А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гражданское дело N 2-124/2019). Определением суда первой инстанции от 21 мая 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. данное определение суда отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доказательств причинения иного вреда имущественным интересам Российской Федерации действиями ответчика истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик Адаменя А.И. обвинялся в совершении хищения денежных средств ОАО "АСЗ" группой лиц, включающей также Ш.Б.А, Ш.А,С. и ОАО "АСЗ" К.А.И, а также с учетом вышеуказанных решений судов, коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре подлежат отклонению как недоказанные.

В то же время, коллегия не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия отмечает, что истцу не могло стать известно о нарушении свои прав ранее окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика и иных лиц, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, причинившего ущерб, а также его вины в причинении вреда. В то же время, вопрос наличия вины ответчика в причинении вреда, а также круг лиц, причинившим вред, рассматривался в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено 12.04.2017 и 13.04.2017 по нереабилитирующим основаниям, о нарушении своих прав истцу стало известно с данного момента.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 13.07.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре к Адаменю А. И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: