Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руновича Ю. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3709/2018 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Руновичу Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Яскевича Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Филиппова Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Руновичу Ю.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договору о карте в сумме 124 243 рубля 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2011 года Рунович Ю.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, постановлено взыскать с Руновича Ю.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N... от 16 марта 2011 года в размере 124 243 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля 30 копеек, а всего 127 315 рублей 51 копейку.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Рунович Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рунович Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей. Карта получена ответчиком 23 марта 2011 года.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 60/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 1 500 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Заявлением на заключение договора ответчик также выразил волю на присоединение к Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о картах. Плата за подключение составляет 0,8% от задолженности ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

16 августа 2015 года истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 129 302 рубля 70 копеек, предложено в срок до 15 сентября 2015 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года, представленному истцом, она составляет 124 243 рубля 21 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, о применении которого он просил суд.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления клиенту заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 5.26 Условий установлено, что дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.28 Условий).

В силу пункта 11.5 Банк и клиент соглашаются с тем, что в случае выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие с даты закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет-выписка выставлен истцом 16 августа 2015 года. Задолженность должна была быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее 15 сентября 2015 года.

Последний платеж до выставления окончательный выписки произведен ответчиком 18 июля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заключенным сторонами договором N... о предоставлении и обслуживании карты, ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности в случае предоставления кредита осуществляется минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода.

При этом, под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).

Комплексное системное толкование названных положений заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Руновичем Ю.И. договора N... о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует о том, что сторонами согласован такой порядок возврата полученных кредитных денежных средств и иных платежей, который не предусматривает обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Установленный сторонами минимальный платеж по своей сути не относится к исполнению должником обязанности по погашению задолженности, а является лишь подтверждением со стороны заемщика своего права на пользование картой в рамках договора.

Порядок погашение задолженности в случае допущения со стороны заемщика своей обязанности по внесению минимального платежа определен пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, в соответствии с которым срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая, что задолженность ответчиком в месячный срок не была погашена в полном объеме, то именно с данного момента истцу стало известно о нарушении его прав (16.09.2015).

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Руновича Ю.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт за период с 16 марта 2011 года по 11 ноября 2015 года в размере 140 598 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.11).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 16 сентября 2015 года и длилось до подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 30 августа 2017 года, исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11 апреля 2018 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по договору, а также выписка по счету за период с 16 марта 2011 года по 17 сентября 2018 года, которыми подтверждается предоставление ответчику кредита, а также размер его задолженности по договору, отражены все совершенные ответчиком операции. При этом истцом также в расчете учтены платежи истца в счет погашения кредита, произведенные после выставления заключительного счета-выписки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, на правильность принятого судом решения не влияют, учитывая, что ответчиком факт заключения договора и получения карты при рассмотрении дела не оспаривался, представленные же копии документов удостоверены сотрудником истца надлежащим образом, о чем на представленных документах проставлены соответствующие отметки.

Довод жалобы о том, что банком не направлялся заключительный счет-выписка, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предпринял.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с условиями кредитного договора.

Между тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, Рунович Ю.И. при заключении договора был ознакомлен с его условиями, добровольно заключил кредитный договор, в случае неприемлемости условий ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец необоснованно увеличил сумму исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения размера исковых требований, то есть истребуемой посредством судебной защиты суммы, принадлежит только истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года заявление Руновича Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа от 20 ноября 2015 года удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Руновича Ю.И. сумму, удержанную во исполнение судебного приказа от 20 ноября 2015 года в размере 28 500 рублей.

Поскольку указанная суммы изначально была взыскана с Руновича Ю.И. в счет погашения кредитной задолженности, а впоследствии ему возвращена, задолженность ответчика по погашению указанной суммы задолженности восстановлена, в связи с чем требования Банка о взыскании части задолженности в размере 28 500 рублей являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, повторяют правовую позицию Руновича Ю.И, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руновича Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: