Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Большакове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу Добровольского Павла Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Добровольского Павла Юрьевича к Добровольскому Александру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Добровольского П.Ю. - адвоката Богачука В.А, действующего на основании доверенности N78 АБ 1866507 от 06.02.2017, сроком на 3 года и ордера А 1557983 N 33 от 01.08.2019, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Добровольского А.Ю. и его представителей -Кирилловой Е.В, действующей на основании доверенности N 78 АБ 6245886 от 22.01.19, сроком на 3 года, Хоревой В.В, действующей на основании доверенности N 78 АБ 6303223 от 02.02.19, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Добровольский П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добровольскому А.Ю. о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016 отцом Добровольским Ю.Ю. его брату Добровольскому А.Ю. квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, включении имущества в виде квартиры в состав наследства. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю указанной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что у него были доверительные отношения с отцом при его жизни, и отец не собирался дарить свое имущество, после инсульта перенесенного в 2013-2014 годах боялся, что его мошенническим путем лишат имущества. По мнению истца, его отец Добровольский Ю.Ю. на момент составления договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 Добровольскому П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Указывает, что судом ошибочно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное комиссией экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", Судом была допрошена эксперт Малкова Е.А. (в решении суда ее показания не отражены), которая пояснила, что при проведении экспертизы комиссия исследовала не только медицинскую карту ГП N38, но и другие медицинские карты и истории болезни, а также материалы дела, в которых, в том числе, содержалось заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.С. Сербского". Все эти документы с учетом клишированности и противоречивости записей врачей, были учтены комиссией. Эксперт Малкова Е.А. также пояснила, что выводы о нарушении зрения не имели принципиального значения и не повлияли на окончательные выводы комиссии экспертов. Заявитель полагает, что заключение комиссии экспертов полностью подтверждается и согласуется с другими доказательствами по делу, которые только поверхностно перечислены судом в решении без чета конкретных обстоятельств, имеющих значение. Ссылка на решение Пушкинского районного суда от 13.08.2018 и проведенной в рамках того дела экспертизы не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная экспертиза проводилась по другим обстоятельствам и по другому периоду времени, неохваченного разбирательством по настоящему делу, и с предоставлением меньшей медицинской документацией. Заявитель выражает сомнения в объективности и беспристрастности специалиста Хоревой В.В, поскольку в данном деле она являлась не только специалистом, давшим заключение 19.01.2019 (врач психиатр ООО "Карповка-25" Хорева В.В.), на основании которого, в том числе, суд сделал неправильный вывод, но и представителем ответчика.
Возражая против доводов жалобы, ответчик представил письменные пояснения, указав, что судом правильно принята в качестве одного из доказательств преюдициальное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018. Все доводы истца на предмет расстройства психики отца голословны.
Третьи лица: нотариус Романенко И.В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Добровольский Ю.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"
05.10.2016 нотариусом Романенко И.В. удостоверен договор дарения бланк N.., согласно которому Добровольский Ю.Ю. подарил указанную квартиру сыну Добровольскому А.Ю, от имени дарителя в договоре в качестве подписи проставлена буква "Д".
Право собственности Добровольского А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 07.11.2016.
"дата" Добровольский Ю.Ю. умер, о чем 24.01.2017 составлена запись акта о смерти N 219.
17.08.2017 Добровольскому П.Ю. по наследственному делу N... нотариусом Сафари В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Добровольского Ю.Ю. на ? долю денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".
14.08.2017 Добровольскому А.Ю. также выданы свидетельства о праве по закону после смерти отца Добровольского Ю.Ю. на ? долю денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-48/2018, вступившим в законную силу 19.07.2018 Добровольскому П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриковой Ю.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу (т. 1 л.д. 107-109).
Как следует из указанного решения, по договору от 25.09.2016, удостоверенному нотариусом Гольцовым И.М. Добровольский Ю.Ю. подарил Дмитриковой Ю.П. (внучке) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес". Ввиду болезни Добровольского Ю.Ю. за него и по его просьбе в его присутствии расписалась Осипова Е.В.
Определением от 20.10.2017 по делу (N2-48/2018)) была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" от 14.03.2018 N 99/з, у Добровольского Ю.Ю. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период - на момент составления и подписания договора дарения от 25.09.2016) "... ", что послужило поводом для обращения к врачам (неврологу, терапевту). Однако, в связи с противоречивостью записей в представленной медицинской документации о психическом состоянии Добровольского Ю.Ю. (в записях невролога за период августа-октября 2016 года, с одной стороны, указывалось на выраженные нарушения речи", дезориентировку во времени, затруднении контакта ввиду интеллектуальных и речевых нарушений; с другой стороны - отмечалась сохранность критики, степень когнитивного снижения расценивалась лишь как умеренная. Терапевтом в тот же период при указаниях на "... ". При этом консультация психиатра Добровольскому Ю.Ю. до середины октября 2016 года не рекомендовалась), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Добровольского Ю.Ю. в юридически значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению, смысловому восприятию и оценки существа сделки, ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 25.09.2016 не представляется возможным (т. 1 л.д. 175-186).
Санкт-Петербургским ГБУЗ "Диагностический центр N 7 (глазной) 03.10.2016 на Добровольского Ю.Ю. выдано консультативное заключение (т. 1 л.д. 247а), из которого согласно заключению офтальмолога от 12.02.2019 следует, что у Добровольского был поставлен диагноз: "... " (т. 2 л.д. 80).
19.11.2016 Добровольским Ю.Ю. выдана доверенность Добровольскому П.Ю. на управление и распоряжение имуществом, удостоверенная и.о. нотариуса Редутко В.Ю. в месте жительства Добровольского Ю.Ю, доверенность, как следует из ее содержания, в виду слабого зрения Добровольского Ю.Ю, по его просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписана Рудниковым С.В.
На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по настоящему делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на Добровольского Ю.Ю, 1933 года рождения.
Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 20 ноября - 11 декабря 2018 года N 6339.2521.2, в момент заключения договора дарения 05.10.2016 Добровольский Ю.Ю. страдал "... " Как следует из данных медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертный на протяжении длительного периода времени страдал рядом "... " заболеваний ( "... ", соответственно, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 188-200).
Ответчиком в суд после проведения судебной экспертизы представлено Заключение специалиста от 19.01.2019 ООО "Городской психиатрический центр Карповка-25", сделанное врачом психиатром высшей категории Хоревой В.В, которая впоследствии (с 13.02.2019) представляла интересы ответчика в суд по настоящему делу в качестве представителя на основании доверенности от 02.02.2019.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом были допрошены свидетели "... " А.А. (сын ответчика), "... " Е.Ю. (супруга ответчика), "... " Е.В. (врач-терапевт), "... ".С. (знакомый "... " А.Ю.), "... " И.А. (знакомую "... "), "... " А.А. (знакомый "... " А.Ю.) "... " С.В. Нотариус Романенко И.В. также дал объяснения по обстоятельствам удостоверения сделки. Допрошена была Малкова Е.А, врач-докладчик по проведенной судебной экспертизе в рамках настоящего дела.
Представителем ответчика 22.02.2019 было представлено ходатайство о проведении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ФБГУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского". Данное ходатайство отклонено судом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Разрешая спор по существу и отказывая Добровольскому П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки Добровольский Ю.Ю. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
При этом суд первой инстанции исходит из следующего.
25.09.2016, 05.10.2016, 19.11.2016 Добровольский Ю.Ю. общался с разными нотариусами, проверявшими его дееспособность при совершении нотариальных действий, сомнений в которой не возникло, поскольку не имели место отказы в совершении нотариальных действий.
Также из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе с учетом тех обстоятельств, что они не являются лицами, обладающими специальными медицинскими знаниями, не следует, что в спорный период у Добровольского Ю.Ю. наблюдалось явное ухудшение соматического состояния, отклонения от предшествовавшего поведения, проявления явного снижения интеллекта, памяти.
По данным медицинской карточки травматика N 9766 от 31.10.2016, указано, что Добровольский Ю.Ю. травму получил 24.10.16 дома, ударившись правой кистью о дверь, после чего появились боль и отек; находился в ясном сознании, "в месте и времени ориентирован, на вопросы отвечает адекватно".
В истории болезни N 50569 из Клиники челюстно-лицевой хирургии ВМА им С.М. Кирова за 18-19.10.2016 у Добровольского Ю.Ю. отмечены удовлетворительное состояние и ясное сознание.
Как следует из медицинской карты СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" N 26079 - поступление 30.11.2016, выписка 05.12.2016, Добровольский Ю.Ю. был выписан преждевременно по его личному заявлению; при осмотре неврологом отмечена речь с элементами сенсорно-моторной афазии; данных за острую неврологическую патологию не выявлено. Диагноз: " "... "
21.04.2016 подэкспертный был осмотрен неврологом ГП N 38 Вениковым В.В. по результатам осмотра указано: "... "
После осмотра 06.10.2016 неврологом указано: жалобы: выраженное нарушение речи, двоение в глазах, других жалоб не предъявляет. Контакт крайне затруднен ввиду интеллектуальных и речевых "... "
Данные осмотра невролога за 03.11.2016 по описанию аналогичны данным 06.10.2016.
Как следует из этой же медицинской карты N 30553 - 21.04.2016 Добровольский Ю.Ю. согласно записям в медицинской карте посетил терапевта, уролога, хирурга, затрудненность контакта не отмечена, жалобы на состояние описаны.
Суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела Заключение специалиста от 19.01.2019 врача психиатра высшей категории Хоревой В.В. ООО "Карповка-25" из которого следует, что все пять консультаций невролога имеют клишированный и формальный подход, врач-невролог фиксирует противоречивые сведения о состоянии здоровья Добровольского Ю.Ю. без указания каким образом определяется степень выраженности когнитивных нарушений и определяется сохранность критики при крайней затруднительности контакта, данные о психическом статусе являются субъективным и оценочным суждением врача, без объективного статуса описательного содержания.
Принято во внимание и представленное Заключение специалиста от 19.01.2019 врача психиатра высшей категории Хоревой В.В. ООО "Карповка-25" из которого следует, что по результатам изучения медицинской документации специалист пришел к выводу о том, что отсутствие в анамнезе, в медицинских документах данных о перенесенном ранее "... " резкое ухудшения "... " состояния Добровольского Ю.Ю. в период с 30.12.16 по 09.01.17г.г, отсутствие объективного динамического наблюдения, отсутствие ЭКГ в период с 05.12.16 по 08.01.17 г.г; проведя анализ медицинских документов и патологоанатомический диагноз можно с большой долей вероятности сообщить, что в период с 05.12.16 Добровольский Ю.Ю. "... ", что и стало причиной резкого ухудшения психофизического состояния до госпитализации в стационар, т.е. до 09.01.17. В стационаре специалистами отмечается и фиксируется ухудшение и усугубление психического и соматического состояния "беспокоен, агрессивен, сомнолентен", что указывает на оглушенное и (или) сопорозное нарушение сознания, связанное с мозговой катастрофой. Врачами исключается повторная ОНМК, но "... " соматическом плане у Добровольского Ю.Ю, отсутствовали выраженные когнитивные расстройства, отсутствовала острая психотическая симптоматика, отсутствовали нарушения помраченного и спутанного сознания, отсутствовали выраженные поведенческие расстройства до 30.11.2016.
Также судом дана оценка, согласно которой, из данных осмотров невролога при описании состояния Добровольского Ю.Ю. о крайней затруднительности контакта действительно не следует, каким образом были установлены наличие критики к состоянию, умеренность когнитивных нарушений при указании на затруднительность контакта в виду интеллектуальных нарушений, описания содержат противоречия вплоть до взаимоисключающего характера, при этом описания практически идентичны и указывают на отсутствие изменения состояния Добровольского Ю.Ю. с апреля по начало ноября 2016 года.
Суд отметил, что неоднократно вызываемый в качестве свидетеля Веников В.В, в судебные заседания для допроса не явился, что исходя из противоречивости сведений о состоянии здоровья Добровольского Ю.Ю, отсутствия аналогичных сведений в иной медицинской документации, не позволяет признать их достоверными и достаточными для подтверждения такого психического функционирования, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд первой инстанции счел, что поскольку свидетелем терапевтом было сообщено об отсутствии объективных данных свидетельствующих об ухудшении психического состояния Добровольского Ю.Ю. в октябре 2016 года и на 05.10.2016, ее записи в медицинской карте поликлиники N 38 также не являются достоверными доказательствами наличия у Добровольского Ю.Ю. психопатологической симптоматики на дату сделки.
При таких обстоятельствах и учитывая, что экспертное заключение N... 2 основано на данных медицинской карты "... ", в которой исходя из вышеизложенного не являются достоверными сведения о психическом состоянии Добровольского Ю.Ю, при указании неврологами больниц в октябре 2016 года состояния Добровольского Ю.Ю. как ориентированного и с ясным сознанием, незафиксированностью выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, несоответствие выводов о нарушении зрении фактически до слепоты фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в подтверждение наличия у Добровольского Ю.Ю. на дату сделки психического расстройства такой степени выраженности, которая лишала его способности понимать значение его действий и руководить ими.
По мнению суда первой инстанции, из совокупности имеющихся доказательств в виде показаний свидетелей, историй болезней из больниц за 2016 год, проведенных проверок нотариусов следует обоснованность выводов специалиста Хоревой В.В. об отсутствии у Добровольского Ю.Ю. на дату сделки выраженных ухудшений в психической, неврологической, соматической сфере, выраженных когнитивных расстройств, острой психотической симптоматики, помраченного и спутанного сознания, выраженных поведенческих нарушений, вследствие чего, Заключения указанно специалиста принимаются судом в подтверждение данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают те обстоятельства, что имеющиеся у Добровольского Ю.Ю. соматоневрологические заболевания имели значимое влияние на его психическое функционирование, достаточных сведений об интеллектуальном снижении, значимом нарушении волевых функций в медицинских сведениях не имеется. Также не имеется доказательств тех обстоятельств, что на дату совершения договора дарения Добровольский Ю.Ю. таким психическим заболеванием, которое являлось столь значительным, что сопровождалось значимым снижением интеллекта, нарушением аналитико-синтетических функций мышления, грубыми волевыми нарушениями, снижением критических способностей, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания договора дарения недействительной сделкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных о применении последствий недействительности договора дарения и признания права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч.3
