Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-624/2019 по апелляционной жалобе Стерхова Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Стерхова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "НТВ ПЛЮС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стерхов А.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НТВ-ПЛЮС", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в должности специалиста по информационным технологиям в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с 03.10.2018, признать незаконными приказы от 12.07.2018 N700-к "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части Стерхова А.М. и N1097-к от 02.10.2018 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 отказано в удовлетворении иска Стерхова А.М.

В апелляционной жалобе истец Стерхов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.155, ответчик также по путем направления судебного извещения, направленного по двум известным адресам места нахождения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2004 между Стерховым А.М. и ОАО "НТВ-ПЛЮС" заключен трудовой договор N182-2004, на основании которого истец принят на работу в должности специалист IT Филиала ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге с 02.02.2004.

24.06.2016 ОАО "НТВ-ПЛЮС" с Стерховым А.М. заключило дополнительное соглашение к трудовому договору N182-2004 от 02.02.2004, согласно которому работник переведен с 01.07.2016 на должность специалист по информационным технологиям в подразделение Филиал в Санкт-Петербурге Департамент по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам.

09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС", в связи с чем, в трудовой договор N182-2004 от 02.02.2004 внесены изменения.

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г.Н.В. 12.07.2018 издан приказ N 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность специалист по информационным технологиям.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" уведомлен о предстоящем увольнении письмом N45-к от 20.07.2018, приказом N1097-к от 02.10.2018 трудовой договор N182-2004 от 02.02.2004 с истом расторгнут, последний был уволен 02.10.2018 по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Стерхова А.М, суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы истцовой стороны, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не изменено штатное расписание являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативного закрепления соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен позднее даты, указанной в уведомлении об увольнении, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не имеют правого значения, поскольку истец уволен спустя 2 месяца после получения уведомления об увольнении.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказов N700-к от 12.07.2018, N1058-к от 28.09.2018, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Приказ N700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Г.Н.В, согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Г.Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Д.М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N700-к от 12.07.2018, N1058-к от 28.09.2018 изданы в пределах компетенции Г.Н.В, в связи с чем, оснований для признания незаконными, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства не допущено, доказательств, нарушении ответчиком трудовых прав Стерхова А.М, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Стерхова А.М, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения неверно указаны данные истца, что может быть исправлено в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существо решения не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: