Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Дубровенко Михаила Николаевича, Дубровенко Жанны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-634/2019 по иску Дубровенко Михаила Николаевича, Дубровенко Жанны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истцов Дубровенко Ж.Е, Дубровенко М.Н. - Самарина И.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5493389 от 11.01.2019, сроком три года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дубровенко М.Н, Дубровенко Ж.Е. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 000 рублей, неустойки - 28 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя - 50 000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, факт залития не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Дубровенко Ж.Е. взыскано 12 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 650 рулей - штраф, 1 760 рублей - расходы на отчет об оценке, 8 800 рублей - расходы на оказание юридических услуг; в пользу Дубровенко М.Н. взыскано 12 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 650 рублей - штраф.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 238 рублей.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде стоимости дивана, об отказе во взыскании неустойки; полагают, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, учитывая, что нарушения со стороны ответчика носят систематический характер. Также заявители не согласны с решением суда в части размера взысканных судом судебных издержек.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дубровенко М.Н. с 17.06.2003 является собственником 18/86 долей "адрес", Дубровенко Ж.Е. является собственником 18/86 долей по спорному адресу с 16.01.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2015.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет обслуживание дома по спорному адресу.

Из комиссионного акта ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 18.12.2018 следует, что в кв. 6 д. 9 по ул. 6-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге, находящейся на 4 этаже четырехэтажного дома выявлены следы залития в комнате 12 кв.м, на потолке 8 кв.м. (побелка), на стенах 8 кв.м. (побелка), залитие произошло по причине дефекта верхнего разлива в чердачном помещении, дефект устранен.

27.12.2018 Дубровенко Ж.Е. направлено заявление о проведении ремонта.

Истцами представлен отчет N 2018/12/30-02 от 09.01.2019 ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества по адресу: "адрес" кв. 9 составляет без учета износа 30 100 рублей, с учетом износа 28 000 рублей, при этом в состав имущества включен диван 3 450 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета имущества без учета износа - 26 700 рублей, с учетом износа 24 600 рублей.

Установив, что затопление квартиры произошло по причине дефекта верхнего разлива в чердачном помещении, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии которого является ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", суд с учетом положений ст. 15, 210, 1064,1082, ГК РФ, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018), обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба по 12 300 рублей. При этом диван был исключен из расчета ущерба, поскольку в акте указан не был.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение дивана (3 450 рублей) подтверждается тем обстоятельством, что комната была залита водой, а в ней находился диван, что следует из акта, не может повлечь изменение решения в суда в указанной части, поскольку сам по себе факт нахождения дивана в комнате, не свидетельствует о его повреждении. Повреждение же дивана в результате данного залития в акте не отражено. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом в 3 000 рублей.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в данной части, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, решением суда в счет возмещения судебных расходов в пользу Дубровенко Ж.Е. взыскано 8 800 рублей.

В апелляционной жалобе истцы указывают на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, одно предварительное и одно судебное заседание, участие представителя в одном заседании, суд пришел к выводу о том, что 20 000 рублей являются разумными расходами, с учетом правила о пропорциональном взыскании в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца Дубровенко Ж.Е, взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 8 800 рублей.

Несогласие истцов с размером взысканных судебных расходов в указанной части не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Вместе с тем, коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов истца по оплате отчета N 2018/12/30-02 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцами в качестве доказательства размера исковых требований, поскольку при разрешении спора по существу суд руководствовался именно им, признав его надлежащим доказательством. При таком положении применять принцип пропорциональности, коллегия полагает ошибочным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года изменить в части размера расходов по оплате отчета об оценке, взыскать 4 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: