Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Гусарова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-491/2019 по иску Гусарова А. В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Гусарова А.В. - Головченко Ф.С, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюрина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусаров А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2015 по 19.03.2017 в размере 614 436,61 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением решения суда, в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. по делу N 2-2462/2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 126 687,96 руб, неустойка за период с 8.08.2015 по 19.11.2015 в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; вместе с тем страховое возмещение ответчиком выплачено 20.03.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. исковые требования Гусарова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 8 245,97 руб, судебные расходы в размере 130 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Гусаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Гусаров А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусарова А.В. - Головченко Ф.С, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюрина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2462/2016 частично удовлетворен иск РООП Санкт-Петербурга "Общество защиты прав покупателей автомобилей", действующей в интересах Гусарова А.В, к ООО "СК "Согласие", постановлено взыскать со страховой организации в пользу Гусарова А.В. страховое возмещение в размере 126 687,96 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 15 000 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 20.03.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исковые требования основаны на договоре добровольного страхования имущества, то экономически выгодным способом расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда является расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 20.11.2015 по 23.07.2016. В этой связи согласно расчету суда неустойка за период с 24.07.2016 по 20.03.2017 составит 8 248,82 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков квалифицированы судом в качестве судебных расходов, распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Гусаров А.В. указывает, что судом неверно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2462/2016 судом установлено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 153006 N 48028214/14, заключенного причинителем вреда, является расширением договора ОСАГО, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются иными нормами права не обоснован, противоречит ранее установленным по спору между теми же лицами обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП - 1.10.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (пункт б статьи 7 данного Федерального закона).

Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

С учетом данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 24.07.2018. При этом размер неустойки за период с 20.11.2015 по 19.03.2017 подлежит расчету следующим образом: 126 687,96 руб. * 1% * 485 дней = 614 436, 61 руб. Вместе с тем, учитывая вышеуказанное ограничение, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 385 000 руб, поскольку ранее истцу присуждена неустойка в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 105 000 руб, в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, восстановления нарушенного права истца при рассмотрении ранее гражданского дела N 2-2426/2016. Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы требования истца о взыскании убытков в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия с данным доводом также соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, коллегия полагает, что такие расходы не могут быть признаны судебными, в то же время истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В обоснование размера убытков истцом представлены копия договора Юр12/16-1 от 20.12.2016 и расписки от 30.01.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель Головченко Ф.С. обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга процессуальный документ о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта; получить во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2462/2016; определить наиболее выгодный для истца способ предъявления к взысканию исполнительного листа из числа способов, предусмотренных действующим законодательством, и предъявить исполнительный лист к взысканию выбранным способом.

Коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения вышеуказанных действий Головченко Ф.С.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения и несением истцом вышеуказанных расходов с целью исполнения судебного акта, в связи с чем вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, в том числе, учитывая, что они понесены истцом исключительно по его инициативе. Коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению собственными действиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гусарова А. В. неустойку в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: