Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-17067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу Барановой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1672/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Барановой Е. А. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Прониной С.А, представителя ответчика Барановой Е.А. - Клименко А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 марта 2017 г..между сторонами заключен договор N 17/50 возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик, являясь Заказчиком по договору, оплатить обучение Б.В.Д. (Обучающейся) по образовательной программе специалитета по специальности "Продюсерство" по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы по заочной форме обучения на момент подписания Договора составляет 6 лет. Размер оплаты за второй курс обучения в соответствии с пунктом 4.1. Договора составляет 74 400 руб. Истец указывает, что стоимость обучения на 3 курсе в 2017/2018 учебном году по данной специальности была установлена приказом N Ю5-ОД от 17.05.2017 в размере 77 300 руб. и соответствующая информация была доведена до заказчика в установленном порядке. Обучающаяся Б.В.Д. зачислена на второй курс с 17.03.2017 в порядке перевода с обучения на 2 курсе по направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление", заочной формы обучения, с ликвидацией разницы в учебных планах (приказ N 61-з от 30.03.2017, личное заявление), истец организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал Обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы. Обучающейся была допущена академическая задолженность во время обучения на 2 курсе, в связи с чем, приказом N 173-з от 30.08.2017 она была переведена на 3 курс условно, с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии в соответствии с графиком учебного процесса. Дополнительная сессия, согласно пункту 5.5.

Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, проводится на первой и второй неделях месяца, следующего за месяцем начала нового семестра (октябрь, март). В указанный срок академическая задолженность ликвидирована не была. Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении на 2017/2018 учебный год для группы 5ПР1, в которой обучалась Б.В.Д, проведена зачетно-экзаменационная сессия в период с 19.01.2018 по 08.08.2018. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения ответчик не заявляла. За академическую неуспеваемость Б.В.Д. была отчислена из образовательного учреждения с 19.04.2018, указанного же числа ответчику направлено уведомление об отчислении Б.В.Д, расторжении договора N17/50 от 16.03.2017 и наличии задолженности за обучение с предложением ее оплатить, вместе с тем задолженность ответчиком погашена не была. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 82 120 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 19 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с отетчика Барановой Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" денежные средства в размере 79 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576, 60 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баранова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Прониной С.А, представителя ответчика Барановой Е.А. - Клименко А.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2017 между СПбГУКиТ и Барановой Е.А заключен договор N17/50 возмездного оказания услуг по обучению по основной образовательной программе высшего образования, по условиям которого истец обязался предоставлять образовательные услуги Б.В.Д, а ответчик оплачивать обучение по специальности "Продюсерство". Договором предусмотрено, что срок обучения составляет 6 лет по заочной форме обучения.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг по договору, согласно которому размер оплаты за один год обучения составляет 74 400 руб. Стоимость образовательных услуг может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, было исполнено зачисление Б.В.Д. на второй курс, что подтверждается выпиской из приказа N61-з от 30.03.2017. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по организации учебного процесса.

Приказом N83-з от 19.04.2018 Б.В.Д. отчислена из института с 19.04.2018 за академическую неуспеваемость, договор с ней расторгнут. Между тем, оплата за обучение за 2017/2018 учебный год ответчиком произведена не была.

Стоимость обучения на 2017/2018 учебный год установлена в размере 77 300 руб. на основании приказа ректора N 105-ОД от 17.05.2017 для студентов заочной формы обучения обучающихся по специальности "Продюсерство".

19.04.2018 овтетчику по адресу постоянной регистрации направлено уведомление об отчислении Б.В.Д. из СПбГУКиТ, расторжении договора N17/50 от 16.03.2017 и наличии задолженности за обучение с предложением ее оплатить, вместе с тем, задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с пунктом 3.1.6 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора стоимость одного курса обучения была установлена в размере 74 400 руб, итого за 6 курсов обучения - 372 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения Заказчика/Обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде Исполнителя. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

На основании пункта 7.2 Договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении Обучающегося из образовательной организации.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора обучающийся обязан знакомиться с локальными актами исполнителя, регулирующими учебную деятельность, обеспечить посещение занятий согласно учебному расписанию и своевременную сдачу всех зачетов и экзаменов, а также извещать исполнителя об уважительных причинах его отсутствия на занятиях.

В силу пункта 3.3.1 Договора обучающийся обязан осваивать образовательную программу по указанному в пункте 1.1 настоящего Договора направлению подготовки/специальности, регулярно посещать занятия согласно учебному расписанию, выполнять установленные нормы учебной нагрузки самостоятельной работы, соблюдать законодательство Российской Федерации, устав исполнителя, Правила внутреннего распорядка, Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов и иные локальные акты Исполнителя.

Согласно пункту 6.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен уговор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Учитывая вышеизложенное, условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным программам, условиям сдачи экзаменов и зачетов, вопросу получения вызова на сессию, суд пришел к выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, посчитал, что требования СПбГКиТ о взыскании с Барановой Е.А. денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора стоимость одного курса обучения была установлена в размере 74 400 руб, итого за 6 курсов обучения - 372 000 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения Заказчика/Обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде Исполнителя. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что, поскольку стороны договорились о том, что стоимость обучения является существенным условием договора, изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к договору, доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору, не представлено, пришел к выводу, что повышение истцом стоимости услуг по обучению в одностороннем порядке являлось неправомерным, и не согласившись с представленным в суд расчетом исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обучения 79 220 руб, приведя подробный расчет в судебном решении.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены судом надлежащим образом, оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика, договор N 17/50 от 16.03.2017 является заключенным, в том числе, учитывая, что он исполнялся ответчиком, какие-либо требования о признании его незаключенным, недействительным, о его расторжении до обращении истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 настоящей статьи).

Доводы ответчика о незаключенности договора не соответствуют требованиям добросовестности, учитывая, что истец, оказывая образовательные услуги Б.В.Д, полагался на заключенность данного договора и добросовестность действий контрагента.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с размером оплаты по договору, учитывая, что судом в данной части отклонены доводы истца и сделан вывод о том, что первоначально установленная стоимость обучения (74 400 руб. за учебный год) не была изменена.

Также не влияют на правильность принятого судом решения остальные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении и заверении представленных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом при обращении в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковых требований, что усматривается как из заверительных надписей на самих документах, так и на оборотах представленных документов.

Содержание представленных истцом письменных доказательств ответчиком в установленном порядке не оспорено, ответчиком не представлено копий данных документов с иным содержанием, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по истребованию оригиналов данных документов.

Иных доводов для отмены или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба сторон не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позиции, высказанную в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: