Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3343/2018 по иску Павловой К. И, Павлова Д. Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.Д, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Павловой К.И. и Павлова Д.Ю. - Ротькиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлова К.И. и Павлов Д.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней П.К.Д, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Павловой К.И. убытки в размере 44 412,06 руб, неустойку в размере 44 412,06 руб, судебные расходы в размере 62 415 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истцами у ответчика приобретены билеты на себя и несовершеннолетнюю дочь П.К.Д. с вылетом из аэропорта "Пулково" Санкт-Петербурга 1.10.2017 в г. Варна, Р. Болгария, рейсом SU 6611 стоимостью 19 517,50 руб.; по прибытии в аэропорт Павлова К.И. с дочерью подошли к стойки регистрации для получения посадочных документов и оформления багажа, представили документы, удостоверяющие личность, в том числе заграничный паспорт П.К.Д. и разрешение на пребывание в Болгарии; вместе с тем, дочери в совершении перевозки было отказано; в этой связи истец Павлов Д.Ю. был вынужден приобрести для жены и дочери авиабилеты на 5.10.2017 по маршруту Санкт-Петербург аэропорт "Пулково" - Москва аэропорт "Домодедово" - Варна, рейсы выполнялись авиакомпанией S7; также истцы просят взыскать убытки по оплате детского сада в г. Варна, поскольку истцами было оплачено пребывание в детском саду с 1.10.2017 по 31.10.2017, однако дочь фактически прибыла в г. Варну 5.10.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. исковые требования Павловой К.И. и Павлова Д.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней П.К.Д, удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Павловой К.И. убытки в размере 24 894,56 руб, неустойку в размере 24 894,56 руб, судебные расходы в размере 50 845,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 32 392,56 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Павлова Д.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 993,67 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ПАО "Аэрофлот" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истцы Павлова К.И. и Павлов Д.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней П.К.Д, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчика ПАО "Аэрофлот" и третьего лица АО "Авиакомпания "Россия" также не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Павловой К.И. и Павлова Д.Ю. - Ротькиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Павловым Д.Ю. 6.09.2017 у ответчика ПАО "Аэрофлот" приобретены авиабилеты на рейс SU6612 по маршруту Варна - Санкт-Петербург, Пулково 23.09.2017 и на рейс SU6611 по маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Варна 1.10.2017 для супруги - истца Павловой К.И. и несовершеннолетней П.К.Д.; согласно маршрутной квитанции электронного билета от 6.09.2017 указанные рейсы выполняются третьим лицом АО "Авиакомпания "Россия". Стоимость билета Павловой К.И. составила 21 512 руб, билета П.К.Д. - 17 514 руб.

1.10.2017 ведущим экспертом отдела КППД ДУАБиР АО "Авиакомпания "Россия" С.А.И. П.К.Д. отстранена от перевозки на вышеуказанный рейс по маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Варна на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

2.10.2017 истцом П.К.Д. приобретены билеты на рейс S7 921 по маршруту Москва, Домодедово - Варна на 5.10.2017 на супругу и дочь стоимостью 6 628 руб. и 5 383 руб, соответственно.

4.10.2017 истцом П.К.Д. также приобретены билеты на рейс S7 038 по маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Москва, Домодедово на 5.10.2017 на супругу и дочь стоимостью 5 600 руб. и 4 325 руб, соответственно.

Истцы обратились к ответчику с претензиями по вышеуказанному факту. Письмом от 13.10.2017 N 508.1-501 ответчик в удовлетворении требований истцов отказал. Согласно данному письму при обращении Павловой К.И. и П.К.Д. на линию регистрации для осуществления перевозки рейсом SU6611 сотрудниками АО "Авиакомпания "Россия" была проведена проверка действительности проездных и перевозочных документов, в ходе которой установлено, что П.К.Д. был представлен заграничный паспорт граждански Украины с истекшим сроком действия, не являющийся биометрическим и с штампом о разрешении на продолжительное пребывание в Р. Болгария до 14.12.2017. Ответчиком указано, что гражданам Украины въезд на территорию Р. Болгария разрешен на основании визы или вида на жительство, а также без визы на основании биометрического паспорта. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в официальном сборнике Европейского Союза от 15.03.2014, содержащем перечень видов на жительство и иных разрешений, дающих право на въезд в страны Европейского Союза, содержит сведения о разрешении въезда в Р. Болгария на основании разрешения на длительное пребывание в виде пластиковой карты; данный сборник в качестве таких документов не указывает ни штамп в паспорте, ни разрешение МВД формата А4. В этой связи, по мнению ответчика, работники авиакомпании не имели основания для признания предъявленных документов достаточными для въезда в Р. Болгария, также учитывая ответ, полученный из аэропорта Варна, о невозможности въезда П.К.Д. на основании представленных документов.

Согласно справке N 33-КС/02.10.2017, выданной Генеральным консульством Р. Болгария в Санкт-Петербурге, П.К.Д. может въезжать в Р. Болгария без визы при наличии в национальном паспорте прямоугольного действующего штемпеля дирекции МВД г. Варна.

Материалами дела также подтверждается, что П.К.Д. была оформлена виза на пребывание в Р. Болгарии на срок с "дата" по "дата". В дальнейшем Миграционным отделом Областного управления МВД - Варна П.К.Д. выданы долгосрочные разрешения на пребывание на срок до "дата" и до "дата" на основании пункта 13 статьи 24 (1) Закона об иностранцах в Р. Болгария, которые аннулированы, а также выдано разрешение на пребывание на период до "дата" на основании статьи 246 Закона об иностранцах в Р. Болгария.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 83 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения П.К.Д. от перевозки указанным рейсом. Также судом признан вынужденным отказ Павловой К.И. от перевозки тем же рейсом, учитывая малолетний возраст П.К.Д. В этой связи судом с ответчика взыскана стоимость авиабилетов на рейс SU6611, а также разницы между стоимостью данных билетов и стоимостью билетов по маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Москва, Домодедово - Варна.

Судом, кроме того, в пользу истца Павловой К.И. взысканы расходы по оплате детского сада за 4 дня, учитывая, что П.К.Д. вернулась из г. Санкт-Петербурга в г. Варна 5.10.2017.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 894,56 руб.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Аэрофлот" указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что указанный рейс выполнялся на основании соглашения "код-шер" третьим лицом АО "Авиакомпания "Россия", сотрудниками которого было отказано в допуске П.К.Д. к перевозке. Таким образом, в данном случае вина ответчика отсутствует, в то же время материалами дела подтверждается наличие вины иного юридического лица - АО "Авиакомпания "Россия".

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Материалами дела подтверждается, что истцам при приобретении авиабилетов была предоставлена информация о том, что рейс выполняется АО "Авиакомпания "Россия".

Кроме того, материалами дела, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции в целях правильного установления имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств доказательствами, подтверждается, что рейс SU6611 выполнялся АО "Авиакомпания "Россия", сотрудники которого также осуществляли проверку документов пассажиров и которые отстранили П.К.Д. от перевозки данным рейсом. Данные обстоятельства подтверждается, в том числе ответом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - оператора аэропорта "Пулково", представленными ответчиком копиями электронных писем истца и АО "Авиакомпания "Россия", запроса Северо-Западной транспортной прокуратуры от 3.11.2017 N 1390ж-2017 и ответа на него АО "Авиакомпания "Россия" от 9.11.2017 N 60/451.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО "Авиакомпания "Россия".

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцами какие-либо требования к АО "Авиакомпания "Россия" не предъявлены и что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения убытков действиями ответчика ПАО "Аэрофлот", а также нарушения им прав истцов как потребителей, в том числе в части представления достоверной информации об оказываемой услуге, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи