Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-17110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года заявление Андреева Александра Александровича о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-889/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву Александру Александровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Андреева А.А, поддержавшего заявление о пересмотре, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" - Куренков К.В, возражавшего против отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко" об отмене пожертвования - двух помещений во временном строении (помещение N... площадью 8,9 кв.м. и помещение N... площадью 8,4 кв.м. на первом этаже), расположенном на земельном участке с кадастровым N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" от Муниципального учреждения здравоохранения "Ломоносовская центральная районная больница" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес" (в настоящее время - ГБУЗ "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко", далее - ГБУЗ) им было получено согласие N... на возведение временного строения на территории больницы с последующей передачей части временного строения, не менее 15 кв.м, в собственность больницы, которое подписано главным врачом МУЗ "Ломоносовская ЦРБ" и заместителем главы администрации Муниципального образования "адрес" по здравоохранению. "дата" истцом на территории ГБУЗ было построено временное строение площадью 40 кв.м. на основании договора подряда на строительство бытовки площадью 40 кв.м. (8x5 метров) без номера, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ. Право собственности Андреева А.А. на временное строение признано решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-6554/2012, вступившим в законную силу.

В 2015 году временное строение было перестроено, с увеличением площади до 79,8 кв.м. на основании договора подряда без номера. На временное нежилое строение магазина ритуальных услуг был получен технический паспорт (инвентарный N... ЛМ-391), является капитальным строением, объектом недвижимого имущества.

"дата" во исполнение согласия ГБУЗ от "дата" между сторонами был заключен договор пожертвования части временного нежилого строения в границах, отраженных сторонами в ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N... к договору пожертвования ГБУЗ получило в собственность подсобное помещение N... площадью 8,9 кв.м. (высота -2,90 м.) и подсобное помещение N... площадью 8,4 кв.м. (высота - 2,90 м.) в строении магазина ритуальных услуг общей площадью 79,8 кв.м. К ГБУЗ по договору пожертвования перешло право собственности на 1/3 часть нежилого строения магазина ритуальных услуг, за Андреевым А.А. сохранилось право на 2/3 части нежилого строения магазина ритуальных услуг.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору пожертвования, которым зафиксировали, что пожертвованием являются доли в праве общей собственности ГБУЗ на нежилое строение. В июне 2016 года истцом было получено заключение ООО "Стройинтех АВК", экспертом установлено, что строение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера "О" является капитальным объектом (объектом недвижимого имущества).

С середины марта 2016 года истец установил, что ГБУЗ не использует пожертвованное имущество в соответствии с его назначением и препятствует ему в использовании этого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отказом Андреева А.А. от иска, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в этой части прекращено.

ГБУЗ "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" обратилось с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило признать за ГБУЗ право собственности на 1/3 а за Андреевым А.А. на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. "О", которое является капитальным объектом (объектом недвижимости).

Андреев А.А. исковые требования признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворен, за ГБУЗ "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" признано право на 1/3 доли, за Андреевым А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. "О",.

На основании решения суда Андреев А.А. зарегистрировал право на 2/3 доли здания в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

"дата" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от "дата", указав, что о решении суда стало известно из обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" от "дата" N.., поступившему в Комитет "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от "дата" в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело N... по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение направлено для рассмотрения в суд первой инстанции по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 41-46 Том 2/.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение принято к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, присвоен номер дела N...

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по вышеуказанному делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/л.д. 102-105 Том 2/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено для рассмотрения по существу /л.д. 135-139 Том 2/.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, прекращено в связи с отказом от иска /л.д. 151-153/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Андреева А.А. без удовлетворения /л.д. 183-188 Том 2/.

"дата" Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорный участок с кадастровым номером N... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 9, было зарегистрировано 19.02.2019г. за "адрес"ю, следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на момент подачи апелляционной жалобы 28.12.2016г. не имел право на подачу апелляционной жалобы, что является вновь открывшимся обстоятельством/л.д. 204-210/.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления повесток факсимильной почтой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное как вновь открывшееся обстоятельство то, что право собственности на спорный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 9, было зарегистрировано 19.02.2019г. за "адрес"ю, следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на момент подачи апелляционной жалобы 28.12.2016г. не имел право на ее подачу, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действа Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположении в границах указанных субъектов.

В соответствии с п.3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.O2.2015 N.., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлял распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, был наделен полномочиями на заключение договоров (соглашений) о предоставлении земельных участков для целей строительства (возведении объектов недвижимости), то есть являлся органом государственной власти, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка.

На основании изложенного, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть рассмотрены судом как безусловно вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Доводы заявления направлены фактически на обжалование Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что в остальной части доводы заявителя, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оценку обоснованности принятого судом решения, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, ввиду того, что названной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, то оснований для удовлетворения требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Андреева Александра Александровича о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-889/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву Александру Александровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: