Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-17111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Гришина А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-611/2019 по иску Публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Гришину А. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк Зенит" - Солонниковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Зенит" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гришину А.С, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 762 767,29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 829,26 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HAVAL, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 308 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-637269, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 010 206 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 60 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Банк Зенит" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Гришина А.С. в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в размере 762 767,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 829,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки "HAVAL", цвет кузова - красный, 2016 г. выпуска, VIN N.., принадлежащий Гришину А.С, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Гришин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик Гришин А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии ответчик не представил. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк Зенит" - Солонниковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2016 между истцом ПАО "Банк Зенит" (Банком) и ответчиком Гришиным А.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-637269, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 010 206 руб. для приобретения автомобиля HAVAL, идентификационный номер VIN N.., уплаты страховой премии по договору личного страхования, на срок до 12.04.2021, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Тогда же между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, N AVT-DZ0200637269 в отношении названного транспортного средства.

2.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита, согласно которому срок действия договора продлен до 12.04.2022.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд также пришел к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. При этом судом отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин А.С. указывает, что истец необоснованно обратился в суд за взысканием задолженности, учитывая, что ответчиком допущено несущественное нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно допущены нарушения обязательств по кредитному договору, вследствие чего истец правомерно обратился в суд за досрочным взысканием всей суммы задолженности. Реализация истцом данного права не может быть признано его недобросовестными действиями.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: