Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-17118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Серветника Э. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1544/2019 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Серветнику Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Серветника Э. Н. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Серветнику Э.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 491 425,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114,25 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 521 982 руб, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 60 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

В ходе рассмотрения ответчик Серветник Э.Н. обратился со встречным иском к Банку СОЮЗ (АО), в котором просил признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий потребительского кредита от 19.05.2016, допускающего уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что данное положение закона ущемляет права ответчика, в связи с чем недействительно в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Серветнику Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Серветника Э.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2016 года в размере 491 425,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114,25 руб.

В удовлетворении встречного иска Серветника Э.Н. к Банку СОЮЗ (АО) о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Серветник Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) и ответчик Серветник Э.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2016 между истцом Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком Серветником Э.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 01/0009/16-ПКХ/41, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 521 972 руб. на любые цели по усмотрению заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступить свои права по кредитному договору любому лицу; заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора судом отказано, учитывая, что ответчик при заключении договора был согласен с условиями договора, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями, заявил требования об оспаривании условий договора только после обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. Судом также указано, что согласование сторонами такого условия договора соответствует принципу свободы договора и не нарушает установленных действующим законодательством запретов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Серветник Э.Н. указывает, что, поскольку истцом предъявлено требование о досрочном истребовании заложенности и расторжении договора, начисление процентов на суммы задолженности в размере, установленном договором, после 24.06.2018 противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, несмотря на расторжение договора, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы долга, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку договор со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание кредитного договора по данному основаниям наделен истец, вместе с тем, действительность договора им не оспаривается.

Коллегия, при этом, также отмечает, что факт получения денежных средств по кредитному договору во исполнение его условий, а также исполнений обязательств по договору до 19.02.2018 ответчиком не оспаривается.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Банком при заключении договора он не был проинформирован о возможности запрета уступки прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из буквального толкования пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условий, позволяющих Банку уступить свои права (требования) по договору третьим лицам; более того, заемщика предоставлена возможность запрета такой уступки, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для признания данного положения кредитного договора недействительным, в связи с чем отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: