Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеховой Светланы Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-347/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") к Чеховой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Резниченко С.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеховой С.Ю, которым просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 173 828 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 02 октября 2015 года по вине ответчика, истцом потерпевшему в связи с причинением повреждений автомобилю Лексус, г.р.з. N.., застрахованному по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), было выплачено страховое возмещение в размере 326 728 руб. 80 коп, из которых 152 900 руб. были покрыты страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ответчиком. В этой связи истец полагал, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница в размере 173 828 руб. 80 коп. (326 728 руб. 80 коп. - 152 900 руб.).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чеховой С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 77 395 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

С данным решением Чехова С.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 210-211), ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направил.

Ответчик Чехова С.Ю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 212), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. N.., под управлением Чеховой С.Ю. и автомобиля Лексус, г.р.з. N.., под управлением Чугунова С.А. (собственник Жуков Е.В.), в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

По факту указанного ДТП в связи с повреждением автомобиля Лексус в рамках договора добровольного страхования КАСКО сроком действия с 08 июля 2015 по 07 июля 2016 года (страховой полис серии СБ 78 N 1228423 от 06 июля 2015 года) на основании акта о страховом случае N 0012229515-001 от 23 октября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 326 728 руб. 80 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 23 от 26 октября 2015 года.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД материалу по факту спорного ДТП, Чехова С.Ю, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. N.., перед выполнением маневра (начало движения) не убедилась в безопасности его выполнения, в результате чего совершила столкновение с попутным транспортным средством Лексус, г.р.з. N.., чем нарушила требования пункта 8.1 ПДД РФ. Сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. Кроме того, ответчик признала вину в совершении спорного ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанной вину Чеховой С.Ю. в совершении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО - страховой полис серия ЕЕЕ N 0347126181, которое произвело зачет страхового возмещения в размере 152 900 руб. в счет погашения причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на акты осмотра транспортного средства, акт согласования повреждений, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату и калькуляцию ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 12229515-1 от 7 ноября 2015 года.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус и размера подлежащего возмещению вреда определением суда от 21 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - ООО "СИНЭО").

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N 1413-2-347/2019 (2-6031/2018) от 18 февраля 2019 года:

1. в результате ДТП от 02 октября 2015 года автомобилем Лексус, г.р.з. N.., были получены следующие повреждения: фара правая - имеет повреждение в виде царапин стекла фары, а также разрушения правого нижнего кронштейна фары, являющегося частью корпуса фары (повреждение кронштейна фары является скрытым повреждением); бампер передний - имеет повреждение в виде разрыва крепежной полки с правой стороны, царапин; крыло переднее правое - имеет повреждение в виде деформации на площади более 60%; кронштейн передней правой колесной арки - имеет повреждение в виде деформации (повреждение является скрытым); накладка колесной арки переднего правого крыла - имеет повреждение в виде деформации; подкрылок передний правый - имеет повреждение в виде деформации; брызговик передний правый - имеет повреждения в виде царапин, задиров; диск колесный передний правый - имеет повреждение в виде царапин; дверь передняя правая - имеет повреждение в виде деформации на площади около 10%; дверь задняя правая - имеет повреждение в виде деформации на площади около 5%; крыло заднее правое - имеет повреждение в виде деформации на площади менее 5%; бампер задний - имеет повреждение в виде задиров в правой передней части;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП 02 октября 2015 года, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Санкт-Петербурге, составляет 313 578 руб. 64 коп.;

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП 02 октября 2015 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 236 183 руб. 10 коп.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "СИНЭО" Родионова А.В. N 1413-2-347/2019 (2-6031/2018) от 18 февраля 2019 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта Родионова А.В, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно в качестве допустимого средства доказывания принял заключение эксперта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, учитывая установленные обстоятельства дела, а также недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (236 183 руб. 10 коп.) для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, счел возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 395 руб. 54 коп, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (313 578 руб. 64 коп. - 236 183 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, которые основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в ходе проверки по факту ДТП, имевшему место 02 октября 2015 года, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина ответчика в ДТП с автомобилем Чугунова С.А. не установлена, а, соответственно, по мнению Чеховой С.Ю, отсутствуют основания для предъявления к ней требования о возмещении ущерба.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси, г.р.з. N...

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, имевшего место 02 октября 2015 года, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что согласно оформленному сотрудниками ГИБДД материалу по факту спорного ДТП ответчик, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. N.., перед выполнением маневра (началом движения) не убедилась в безопасности его выполнения, в результате чего совершила столкновение с попутным транспортным средством Лексус, г.р.з. N.., чем нарушила требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП в установленном законом для данной категории споров порядке не предоставлено, при этом, как следует из письменных объяснений, данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ответчик признала свою вину в совершении ДТП (л.д. 76-77).

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказаны правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования (КАСКО), несостоятельно, поскольку полис добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 N 1228423 от 06 июля 2015 года, предусматривающий уплату страховой премии в рассрочку тремя платежами, содержит сведения об уплате страхователем истцу первого страхового взноса 06 июля 2015 года в размере 100 701 руб. 52 коп, тогда как второй и третий страховой взносы подлежали уплате в срок по 08 октября 2015 года и 08 января 2016 года, то есть после наступления 02 октября 2015 года спорного страхового случая (ДТП).

Вышеназванный полис скреплен и удостоверен печатями и подписями сторон: страхового агента, андеррайтера и страхователя, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер лимита страховой суммы по договору ОСАГО покрывает сумму причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления суброгационных требований к ответчику, также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, изложенным в Правилах добровольного страхования средств транспорта N 171, ДТП, имевшее место 02 октября 2015 года, является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Приведенные же ответчиком доводы не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: