Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-17201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-721/2019 по иску Железного Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения Железного Е.А. и его представителя - Ляпина А.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5008565 от 20.09.2018, сроком три года, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железный Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о взыскании ущерба в сумме 75 867 рублей, причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки "... " наледи с крыши дома, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 581 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Железного Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 75 867 рублей, 3 500 рублей расходы на проведение досудебной оценки и 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере 2 581 рубль.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы на то, что вина ответчика не доказана равно как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "... "

08.03.2018 Железный Е.А. обратился в 20 отдел полиции УМВД по Выборгскому району указав, что 08.03.2018 около 19 час. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле "... " припаркованном у дома 20 корп. 10 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге повреждения в виде разбитого лобового стекла, на автомобиле и непосредственной близости к нему лежали куски льда и снега. По факту рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2018.

Истец считает, что данные повреждения возникли в результате схода снега (наледи) с кровли вышеуказанного дома.

В рамках экспертного заключения N10490 от 20.03.2018 ООО "СЗЦНЭ" (досудебного) также был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы вышеуказанные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75 867 рублей.

Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района".

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пунктами 3.6.14, 4.6. и пп. "б" п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 суд пришел к выводу, о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца в данном случае является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба (исходя из представленного отчета об оценке), оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что факт наличия повреждений на автомобиле CHEVROLET LANOS, г.н.з. О 397 МС 178: деформация капота и правого крыла, разрушение щитка приборов, лобового стекла, блока приборов, переключателя корректора фар, верха облицовки рулевой колонки, а также, также механизм их образования - в результате падения снега и льда с кровли дома 20/10 по Лесному пр. в Санкт-Петербурга 08.03.2018 при нахождении данного автомобиля в месте, зафиксированном в материалах КУСП-1548, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018, фотографиями, заключением судебной экспертизы NС-639-2-7385/208-АТ, показаниями свидетеля и пояснениями истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения имущества истца, его размер, а так же факт, что вред причинен в связи с бездействиями ответчика как управляющей организации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательства отсутствия его вины.

Так, в соответствии с договором N101-СН по очистке кровли от 23.10.2017, заключенным между ответчиком и ООО "АльфаСтройремонт", п. 3.6 указывает на необходимость предоставления доказательств по выполненным работам - наряд заданий и фотофиксация (л.д. 105-118). Однако доказательств того, что по факту уборка была произведена и как качественно, не представлено (фотофиксация отсутствует). Лицо, принявшие работы по заказ-наряду от 05.03.2018 со стороны заказчика, в суд в качестве свидетеля приглашена не было. Кроме того, согласно приложения N1 к Договору от 23.10.2017 площадь кровли дома по адресу: Санкт-Петербург Лесной пр. д.20 кор.10 составляет 558 кв.м, уборка 05.03.2018 по данному адресу была произведена на площади только 92 кв.м. Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2018 не содержит сведений о том, за уборку по каким адресам он составлен. Таким образом, доказательств того, что уборка кровли по спорному адресу была произведена в полном объеме (на всей территории) и в сроки установленные договором, в отсутствии иных доказательств, не имеется.

Согласно заключению эксперта (указание в мотивировочной части), имеющиеся повреждения образованы в результате приложения направленных преимущественно сверху вниз деформирующих воздействий, что является результатом падения снега и льда с крыши.

При этом доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: