Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Димитрипуло Татьяны Геннадьевны на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6234/2018 по иску Димитрипуло Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Димитрипуло Т.Г. - Резниковой А.И, действующей на основании доверенности N 78 АБ 3909970 от 08.06.2018, сроком на три года, поддержавшей жалобу, возражения представителя ПАО Банк ВТБ - Фрусина Б.М, действующего на основании доверенности N 532-Д от 18.06.2018 сроком до 26.04.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрипуло Т.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежные средства, в размере 82 511,20 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" - 82 511,20 рублей, компенсацию морального вреда - 7 500 рублей; с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 20 627,80 рублей, неустойку - 20 627,80 рублей, компенсацию морального вреда - 7 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 30.08.2017 с ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора по настоянию банка, истец был вынужден присоединиться к договору коллективного страхования жизни. 30.08.2017 банк на основании заявления истца, от его имени и поручению обеспечил страхование путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Намерение оформлять страхование жизни истец не имел. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования на весь период действия составляет 103 139 рублей, вознаграждение банка 20 627,80 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 82 511,20 рублей. 31.08.2017 истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, на что получил отказ. 13.03.2018 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от участия в программе страхования, в удовлетворении заявления и возврате страховой премии страховая компания отказала, со ссылкой на то, что истец не является стороной по договору коллективного страхования, а страхователем является банк. Полагает, что указанными незаконными действиями ответчиков нарушаются его права как потребителя.

Решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, а требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил каких-либо ходатайств. При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения участников судебного заседания, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 423, 431, 779, 935, 958, 972 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при подаче заявления о присоединении к договору коллективного страхования истец была ознакомлена с его условиями, полностью согласилась с ними и обязалась их соблюдать, Банк свои обязательства выполнил.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 ГК РФ).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу с 02.03.2016.

В силу абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кредитный договор между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен 30.08.2017. Кредитный договор N 625/0006-0532068; цель потребительского кредита - потребительские нужды и оплата страховой премии.

В день кредитования истец подал заявление банку об участии в программе коллективного страхования.

В соответствии с условиями заявления плата за страхование была удержана за весь срок страхования с 31.08.2017 по 30.08.2022 и составила 103 139 рублей, из которых 20 627,80 рублей - вознаграждение банка, а 82 511,20 рублей - страховая премия, причитающаяся страховщику.

В соответствии с п.4.3 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ, страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Согласно п.5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.Как поясняет истец, при оформлении кредита сотрудник банка ей разъяснил, что оформление страхового полиса обязательно для одобрения кредита и она сможет отказаться от страхования в течение 5 дней, после чего сумма, уплаченная за полис будет ей возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами дела.

Так, 31.08.2017 истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, адресованным страховой компании, находящейся в нг.Москва (л.д.9), просила вернуть ей 103 139 рублей, указала банковские реквизиты для возврата денег. Прием данного заявления подтвержден штампом от 31.08.2017, указана фамилия сотрудника - Масликова А.В.

Согласно ответу страховой компании от 04.09.2017 N 07/02/33-05-03/55624, страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Также страховщик обратил внимание, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая сумма не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Димитрипуло Т.Г. сообщено, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения ее заявления по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Одновременно ей рекомендовано для отключения от Программы страхования обратиться в Банк, так как непосредственно между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался (л.д.10).

В материалах дела также имеется обращения истца в адрес генеральных директоров ООО СК NВТБ Страхование" и ПАО ВТБ от 13.03.2018 - досудебная претензия с просьбой вернуть 103 139 рублей.

Согласно имеющейся в деле выписки из Списка застрахованных, истец подключена к программе страхования 30.08.2017.

Представителем банка в суд апелляционной инстанции представлена справка, согласно которой страховая премия в отношении истца оплачена Банком в полном объеме; дата перечисления страховой премии не указана.

Коллегия полагает, что поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена Банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, таким образом, кредитная организация наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с заемщиком одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Доводы страховой компании в ответе истцу о том, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из Условий страхования усматривается, что "застрахованным" является лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования.

Соответственно, исходя их заключенных договоров, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО Банк ВТБ.

Платой за присоединение к Программе страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить в порядке и в сроки, установленные Тарифами банка. Страховая выплата производится застрахованному лицу, либо в случае его смерти - наследникам застрахованного лица.

Объектами страхования по сути являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на следующий день после заключения договора заемщик обратилась в банк с соответствующим заявлением об отказе от страхования, на что имела полное право, то требования истца подлежат удовлетворению. При этом коллегия полагает, что такое обращение имело место именно в банк, один из его офисов, как пояснила представитель истца и, в чем коллегия не сомневается, поскольку заявление принято в Санкт-Петербурге.

Об указанном заявлении, как следует из материалов дела, страховой компании стало известно не позднее 04.09.2017.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию 20 627 рублей, а с ООО СК "ВТБ Страхование" - 82 511,20 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период времени с 11.09.2017 по 22.05.2018, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора страхования не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому положения ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.3 п.9остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению ст.395 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени в размере 1 121,67 рублей, а с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 4 486,68 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по праву данные требования заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиками нарушения, личность истца, и находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца также надлежит взыскать штраф, размер которого составит 10 874,83 рубля, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 43 998,50 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 153 рубля, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 3 110 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Димитрипуло Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Димитрипуло Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 20 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121,67 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 874,83 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Димитрипуло Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 82 511,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 998,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 153 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - 3 110 рублей.

Председательствующий: Судьи: