Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Друг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1687/2019 по иску некоммерческой организации Благотворительный фон "Друг" к Метелевой Тамаре Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя НО Благотворительный фонд Друг - Волкова А.А, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ответчика Метелеву Т.И, третье лицо Харинова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец некоммерческая организация (далее НКО) Благотворительный фонд "Друг" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Метелевой Т.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно завещанию Балашовой Н.В, умершей 04.08.2012 наследником ее имущества является Харинова Е.А, на которую наследодателем была возложена обязанность продать антикварную мебель Государственному историко - художественному дворцово - парковому музею - заповеднику "Гатчина", а денежные средства, полученные от продажи данной мебели перечислить на расчетный счет НКО Благотворительный фонд "Друг". Сделка по продажи мебели не была осуществлена, и по договоренности истца с Хариновой Е.В. спорная мебель в сентябре 2012 году была передана одному из соучредителей фонда ответчику Метелевой Т.И, в связи с отсутствием у Фонда надлежащих условий хранения антикварной мебели. 19.06.2018 ответчик вышла из состава учредителей Фонда, однако вернуть хранящуюся у нее антикварную мебель отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил обязать ответчика возвратить истцу антикварную мебель, поименованную в завещании, изготовленном на бланке 78 АА 0818431, а именно: комплект мебели из 6 кресел и дивана в стиле "2-е рококо" (Россия 1840-50 е г.г, орех, резьба, ткань), ширму из пяти створок (Россия, 2-я половина 19 в, дерево, ткань), детский письменный прибор из четырех предметов (Россия конец 19 в, мрамор, металл, стекло, дерево), а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Балашова Н.В, умершая 01.08.2012, в завещании от 05.09.2011 возложила на свою наследницу Харинову Е.В. обязанность передать в собственность путем продажи Государственному историко - художественному дворцово - парковому музею - заповеднику "Гатчина" (либо его правопреемнику) следующие предметы: комплект мебели из 6 кресел и дивана в стиле "2-е рококо" (Россия 1840-50 е г.г, орех, резьба, ткань) по цене не менее чем за 850 000 рублей, ширму из пяти створок (Россия, 2-я половина 19 в, дерево, ткань) по цене не менее чем за сумму в рублях, эквивалентную 3 500 долларов США, детский письменный прибор из четырех предметов (Россия конец 19 в, мрамор, металл, стекло, дерево) по цене не менее, чем за 8 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи предметов, Харинова Е.В. обязана перечислить на счет НКО благотворительный фонд "Друг", ОГРН 1087800002498 (либо его правопреемнику), находящемуся в Санкт-Петербурге.

Таким образом, завещанием от 05.09.2011 на наследника Балашовой Н.В. - Харинову Е.В. была возложена обязанность по продаже вышеприведенных предметов обстановки и перечислении денежных средств от их продажи на счет истца.

Завещательный отказ Хариновой Е.В. исполнен не был, спорные предметы обстановки переданы на временное хранение соучредителю НКО благотворительного фонда "Друг" Метелевой Т.И.

19.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить спорное имущество, переданное Метелевой Т.И. на временное хранение, в связи с ее выходом из состава учредителей фонда.

Также истцом было направлено письмо в адрес Хариновой Е.В. относительно исполнения ею завещательного отказа.Из ответа Хариновой Е.В. на обращение истца следует, что спорные предметы не были реализованы Государственному историко - художественному дворцово - парковому музею - заповеднику "Гатчина", так как музею не были выделены денежные средства на ее приобретение, самостоятельно реализовать данную мебель Харинова Е.В. не смогла, в связи с чем, передала данную мебель одному из соучредителей фонда Метелевой Т.И, для последующей реализации.

В своих пояснениях Метелева Т.И. ссылалась на то, что спорная мебель в настоящее время находится у нее в квартире, была передана ей третьим лицом Хариновой Е.В. с согласия истца, полагает, отсутствуют основания для передачи данной мебели истцу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается, согласно завещательного отказа на счет истца должны были быть перечислены денежные средства, полученные от реализации спорного имущества наследником Балашовой Н.В. - Хариновой Е.В.

Завещательный отказ Хариновой Е.В. исполнен не был, спорные предметы обстановки переданы на временное хранение соучредителю НКО благотворительного фонда "Друг" Метелевой Т.И.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании мебели из чужого незаконного владения, учитывая, что истцу должны были быть переданы денежные средства, а не сама мебель. При этом суд учел также, что, кроме этого, НКО Благотворительный фонд "Друг" не является собственником спорных предметов мебели.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: