Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-17250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-856/2019 по апелляционной жалобе Меляницкого Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Меляницкого Дениса Владимировича к Федеральному Государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате отпускных, заработка в период нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Меляницкого Д.В, представителя ответчика - Бойцовой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меляницкий Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с тремя самостоятельными исками к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2164 рублей 15 копеек, компенсации за задержку выплаты в сумме 92 рубля 58 копеек, об оплате листа нетрудоспособности в сумме 6000 рублей, компенсации за задержку выплаты в сумме 2504 рублей 64 копейки, о перерасчете выплаты отпускных и взыскании недоплаченной суммы в размере 112 рубля 51 копейка, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 121 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.02.2016 по 15.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка 4 разряда. 15.06.2018 трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, и не произведена оплата листа нетрудоспособности. 04.06.2018, 20.07.2018 в адрес ответчика направлены письменные заявления об оплате задолженности, однако данные заявления оставлены без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2019 требования Меляницкого Д.В. объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 исковые требования Меляницкого Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Меляницкий Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Меляницкий Д.В. с 04.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды Санкт-Петербург-Финляндский на главном ходу, на основании трудового договора N109 от 03.02.2016. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

28.03.2017 между сторонами заключен трудовой договор по совместительству, согласно которому работник выполняет работу в Бологовском отряде филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге по профессии стрелок.

В соответствии с предварительным графиком работы на 2 квартал 2018 года, утвержденным начальником Бологовского отряда Кобелевым И.Н, расстановкой сил и средств на участке стрелковой команды Санкт-Петербург Финляндский на главном ходу с 02 июня 2018 года по 03 июня 2018 года, утвержденной и.о. начальника СК С.С.Н., начальником караула заступил Г.А.А, на ОПО "Репино" заступили: постовой АРМ ОПО Г.А.В., стрелковая группа 1 - стрелки М.Е.К., Д.К.В., стрелковая группа 2 - стрелки Д.В.Л., И.Ю.А.

Инструктаж заступающего караула проводил заместитель начальника команды Ч.Д.С.

02.06.2018 после проведения инструктажа на ОПО "Удельная" стрелок Меляницкий Д.В. направлен на ОПО "Репино", где согласно расстановке сил и средств с 02:06.2018 по 03.06.2018 должен работать в составе стрелковой группе 2.

По прибытию на ОПО "Репино" стрелок Меляницкий Д.В. позвонил начальнику отделения и заявил, что если, согласно расстановке сил и средств он будет работать в стрелковой группе со стрелком М.Е.К, то за последствия он не отвечает.

Подобное заявление было расценено работодателем как факт неспособности стрелка контролировать свое поведение, в связи с чем 02.06.2018 Меляницкий Д.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 02.06.2018 по 03.06.2018 по внутреннему совместительству в 3 отделении.

02.06.2018 работниками ответчика составлен акт об отказе Меляницкого Д.В. дать письменные объяснения по данному факту.

Согласно Алгоритма работы начальников отделений (караулов) по выявлению работников с признаками нервно-психической неустойчивости и психологической дезадаптации, являющегося приложением N1 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 10 марта 2010 NК-10\58 (л.д.143) начальник отделения (караула) в ходе работы обязан оперативно реагировать на дополнительную поступившую отрицательную информацию о психотравмирующих факторах, связанных с семейными взаимоотношениями и возможными внутриличностными или межличностными конфликтами.

При выявлении у работника караула устойчивых признаков нервно-психической неустойчивости, психологической дезадаптации тактично освободить его от выполнения должностных обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает действия работодателя по отстранению истца от работы законными и обоснованными.

Поскольку Меляницкий Д.В. в указанную смену не выполнял свою трудовую фцнкцию, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании заработной платы за смену 02-03.06.2018.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчик не представил приказ об отстранении от смены, должностную записки руководству от начальника 3 караула Г.А.А., не направил истца к психологу, а также не провел служебную проверку в отношении конфликта с М.Е.К, поскольку истец не оспаривает того, что в указанную смену он не работал, оружие сдал.

Приказом начальника Бологовского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге N2274-Л от 13.06.2018 трудовой договор от 03.02.2016 N105 прекращен (расторгнут) и Меляницкий Д.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.06.2018.

Выплата премий работникам ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" производится в соответствии с "Положением о текущем премировании работников филиала "Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ на Октябрьской железной дороге", утвержденного 18.04.2014 директором филиала ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно пункту 2 Приказа NПН-61 от 02.07.2018 на основании пункта 2.7 раздела 2 "Порядок принятия решения о выплате премий", определенного Положением о премировании работников отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге от 18.04.2014 со всеми изменениями и дополнениями установлено не выплачивать премию за июнь 2018 года работникам, уволившимся по собственному желанию и не отработавшим полный месяц.

Поскольку истец не отработал в июне 2018 года полный месяц, оснований для выплаты премии не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Меляницкого Д.В. о взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности за период с 27.12.2016 по 01.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности он должен был обратиться к работодателю до 03.07.2017, однако истец обратился с заявлением только 29.10.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии с части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N255-ФЗ и пункт 1 Порядка N624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно статье 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, лист нетрудоспособности за период с 27.12.2016 по 01.01.2017 в период работы истцом ответчику не передавался, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Истцом по своей инициативе получен дубликат листка нетрудоспособности за период с 27.12.2016 по 01.01.2017 N310415826350, который был предъявлен работодателю для оплаты по истечении шести месяцев, на наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока предъявления больничного листа к оплате, истец не ссылался, доказательства этому в материалы дела не представлены.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени истца за декабрь 2016 стрелку Меляницкому Д.В. поставлены рабочие смены 29 и 30 декабря 2016 года. Они были оплачены в установленном законом порядке, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что оплате не подлежит лист нетрудоспособности за спорный период, является верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о перерасчете отпускных в связи с заниженной суммой оплаты учебного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислено за учебный отпуск 10900 рублей 40 копеек, при этом 50% удержано на основании исполнительных производств NN47022/18/96237, 47022/18/96223 от 02.04.2018, а также налог на доходы физических лиц, в связи с чем истцу причиталось к выплате 4015 рублей 20 копеек, тогда как ответчиком перечислено по учебному отпуску в марте 2018 года 6000 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, иных выплат, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм не имелось.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя признаны правомерными, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у сада не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможность для ознакомления с возражениями ответчика и предоставления дополнительных доказательств о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле прокурора, не влечет отмену решения суда, так как в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в рассмотрении дела по данной категории трудового спора не является обязательным.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: