Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-504/2019 по иску Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Банкир" о признании договора займа и договора поручительства недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Балдина К.В, представителя истца Балдиной А.Е. - адвоката Кожохина Л.Б, действующего на основании ордера А 1777934 N 934 от 01.08.19, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика КПКГ "Банкир" - Бударкина М.В, действующего на основании доверенности N б/н от 12.12.18, сроком по 31.12.19 и Диченко Е.В, действующую на основании выписки из протокола N 23 очередного общего собрания пайщиков КПКГ "Банкир" от 08.11.18, срок по 01.06.2023,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истца Балдин К.В, Балдина А.Е. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан (далее КПКГ) "Банкир", в котором просили признать недействительными (ничтожными) договор займа от 01.06.2016 N 84/Б-266, заключенный между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир", договор поручительства от 01.07.2016 N 84/Б-266, заключенный между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир".

В обоснование требований, истцы указали, что 01.06.2016 между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" был заключен договор займа N 84/Б-266, в соответствии с которым истец получил от ответчика 266000 долларов США. В целях обеспечения обязательств Балдина К.В. по договору займа N 84/Б-266, между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир" был заключен договор поручительства от 01.07.2016 N 84/Б-266. Истцы полагают, что указанный договор займа является недействительной сделкой в связи с тем, что ответчиком при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, что влечет за собой ничтожность договора займа. В свою очередь ничтожность договора займа влечет за собой ничтожность договора поручительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. По существу доводы жалобы повторяют позицию истцов, указанную в исковом заявлении, а также представленные в суде первой инстанции доводы. Также заявители указывают на то, что суд первой инстанции не провел надлежащую проверку сделанного заявления о подложности доказательств, в результате чего сделал ошибочный вывод о вхождении Балдина К.В. в состав пайщиков Кооператива. Полагают также, что истцом-1 не допущено злоупотребление правом при обращении в суд, указывая при этом, что истцы признают наличие у истца-1 задолженности в размере, указанном в расчете к исковому заявлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" заключен договор займа N 84/Б-266, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 266 000 долларов США на срок до 15.02.2021 с уплатой 15% годовых.

01.07.2016 в обеспечение обязательств Балдина К.В. по договору займа N 84/Б-266 от 01.06.2016 года между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир" заключен договор поручительства N 84/Б-266.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О кредитной кооперации", Федерального закона "О потребительском кредите", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", Федерального закона "О банках и Банковской деятельност", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы, положенные в основу исковых требований о том, что ответчиком при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, что влечет за собой ничтожность договора займа, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни нормы Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ни нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подобного запрета не содержат, в свою очередь ссылки истцов на запрет о выдаче займов потребительским кооперативом в иностранной валюте, содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", равно как и ссылки истцов на положения п. 1 ч. 3 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд также верно указал, что выдача займа не относится к банковским операциям, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком при выдаче займа в иностранной валюте нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не имеется.

Учитывая изложенное, доводы о том, что при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, являются несостоятельными.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что на момент получения займа Балдин К.В. не являлся членом КПКГ "Банкир".

Как усматривается из материалов дела, в частности согласно выписке из протокола N 39 заседания Правления КПКГ "Банкир" от 17.06.2011 Балдин К.В. принят в члены КПКГ "Банкир".

Членство Балдина К.В. в КПКГ "Банкир" на момент заключения договора займа от 01.06.2016 подтверждается так же реестром пайщиков КПКГ "Банкир" по состоянию на 16.01.2019, заверенному нотариусом Редутко В.Ю. 22.03.2019.

Из членов КПКГ "Банкир" Балдин К.В. был исключен только 10.04.2018 года, что подтверждается выпиской из протокола N 71 заседания Правления КПКГ "Банкир".

Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора займа от 01.06.2016 N 84/Б-266, заключенного между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, так же не имелось оснований для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от 01.07.2016 N 84/Б-266, заключенного между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир".

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что ее доводы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: