Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-17253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-77/2019 по апелляционной жалобе Дышкант Елены Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Дышкант Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИТФ" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Обозовой Н.Ю, представителя ответчика - Никитенкова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дышкант Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИТФ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от 29.05.2018 N1-ол о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 29.05.2018 N16.1у о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия трудового договора и увольнении, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 02.10.2018 включительно, изменить дату увольнения на 02.10.2018 и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать дубликат трудовой книжки с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением записи о признании недействительной записи об оспариваемом увольнении, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.11.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "ИТФ" в отделе "Северо-Западный регион" в должности региональный менеджер. Приказом от 29.05.2018 N1-ол истец привлечена к дисциплинарной ответственности в вид замечания. Приказом от 29.05.2018N16.1у уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06.04.2018 (прогул). Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 отказано в удовлетворении иска Дышкант Е.В.

В апелляционной жалобе истица Дышкант Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Дышкан Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 289), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дышкант Е.В. с 27.11.2017 состяла в трудовых отношениях с ООО "ИТФ" в должности регионального менеджера в отделе Северо-Западного региона на основании трудового договора от 27.11.2017.

Пунктом 1.6. трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно национальному менеджеру по продажам, а также должностным лицам работодателя в сфере их компетенции.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. трудового договора работник обязуется соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей и иных должностных лиц в их компетенции, не противоречащие действующему законодательству РФ. Работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Приказом генерального директора ООО "ИТФ" от 29.05.2018 N1-ол к Дышкант Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлена 29.05.2018, что не оспаривается истцом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилась докладная записка Г.Д.В. с приложением.

Поводом для применения к Дышкант Е.В. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнить распоряжения национального менеджера ООО "ИТФ" по продажам Г.Д.В. о предоставлении в срок до 18-00 22.05.2018 отчета о проделанной ею работе за 21.05.2018.

Приказом генерального директора ООО "ИТФ" от 29.05.2018 N16.1у Дышкант Е.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул 06.04.2018) с 29.05.2018.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка от 29.05.2018, трудовой договор от 27.11.2017.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия истицы на рабочем месте 06.04.2018 подтверждается докладной запиской генеральному директору ООО "ИТФ" Ф.Б, от национального менеджера по продажам Г.Д.В, актом N14/05 о проверке целевого использования служебных транспортных средств сотрудниками Северо-Западного Региона ООО "ИТФ" с приложением, объяснительными записками сотрудников ООО "ИТФ", приказом N2 от 15 мая 2018 года о проведении служебного расследования об отсутствии истца на рабочем месте 06 апреля 2018 года.

29.05.2018 медицинским представителем П.Ю.П. составлен акт об отказе в даче Дышкант Е.В. объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 06.04.2018.

Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом от 29.05.2018 N1-ол суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о законности данного приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно неисполнение требования национального менеджера ООО "ИТФ" по продажам Г.Д.В. о предоставлении в срок до 18-00 22.05.2018 отчета о проделанной работе за 21.05.2018 имел место. При этом суд правильно указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 29.05.2018 N16.1у об увольнении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приказ издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факт совершения истицей Дышкант Е.В. прогула подтвержден доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 Дышкант Е.В. в адрес руководителя Г.Д.В. посредством электронной почты направлено заявление о предоставлении отгула 06.04.2018 в счет работы на конференции в Санкт-Петербурге в субботу 10.02.2018.

14.03.2018 истице по электронной почте поступило письмо руководителя Г.Д.В. о согласовании отгула, с указанием "не возражаю" (л.д.163).

Таким образом, истец отсутствовала на работе за ранее отработанное время с согласия своего непосредственного руководителя.

Судебная коллегия находит, что у работодателя не имелось оснований для увольнения на основании приказа от 29.05.2018 N16.1у Дышкант Е.В. за совершение прогула без уважительных причин 06.04.2018, так как Дышкант Е.В. прогул не совершала.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства отказа истца дать объяснения по факту прогула принял во внимание акт, подписанный медицинским представителем П.Ю.П.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанный акт подтверждает выполнение работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель не истребовал объяснения Дышкант Е.В. по факту отсутствия на работе 06.04.2018.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от 29.05.2018 подписанный медицинским представителем П.Ю.П. (л.д.123), в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт подписан одним лицом. Кроме того, П.Ю.П. по занимаемой должности находилась в подчинении Дышкант Е.В. и в материалы дела не представлено доказательств наделения ее полномочиями от лица работодателя истребовать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Истица отрицала факт истребования от нее объяснений работодателем, данный довод не опровергнут ответчиком.

При данных обстоятельствах, оспариваемый приказ об увольнении от 29.05.2018 N16.1у является незаконным и подлежит отмене.

В своем иске истица просит суд об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признавая увольнение Дышкант Е.В. незаконным, судебная приходит к выводу о том, что подлежит изменению формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения на 02.10.2018, в соответствии с исковыми требованиями Дышкант Е.В.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.

Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в ее пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной справки, выданной ответчиком, следует, что средний ежедневный заработок истицы составил 4877 рублей 89 копеек.

Истица просила суд взыскать средний заработок за период с 29.05.2018 по 02.10.2018 за 89 дней вынужденного прогула (л.д. 177).

Учитывая изложенное, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истицы, составил 434132 рублей 64 копеек (4877,89 х 89).

Согласно частям 1, 3 статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках".

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с указанными положениями, на ООО "ИТФ" возлагается обязанность выдать Дышкант Е.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 02.102018 в размере 44931,51 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в части отказа в признании незаконным приказа от 29.05.2018 N1-ол о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" N 16.1у от 29 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия трудового договора и увольнении Дышкант Елены Васильевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" в пользу Дышкант Елены Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434132 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Изменить дату увольнения Дышкант Елены Васильевны на 2 октября 2018 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИТФ" выдать Дышкант Елене Васильевне дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул приказом N16.1у от 29.05.2018.

Председательствующий:

Судьи: