Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-18/19 по апелляционной жалобе Козинца Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" к Козинцу Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - Мандрыченко В.А, действующего по доверенности, представителей истца - Сонина К.Л, действующего на основании протокола от 09.07.2018 г. N 11, Герусенко А.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козинцу В.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72320 рублей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за 2015-2018 гг, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1972 рубля.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка N 72, расположенного на территории ДНП "Вьюн Спрингс", будучи пользователем объектами инфраструктуры ДНП, обязательные платежи в размере, установленном общим собранием Ассоциации, не производит, в связи с чем, за 2015-2018 гг. имеет перед истцом задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. с Козинца В.В. в пользу Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" взыскано неосновательное обогащение в размере 72320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козинец В.В. является собственником земельного участка N 72 с кадастровым номером 47:03:1307003:304, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Пятиречье, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что собственники земельных участков, не являющиеся членами объединения садоводов и не заключившие договор на пользование объектами инфраструктуры, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры объединения садоводов в размерах, установленных решениями общего собрания такого объединения, поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы, которое подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, утратившего силу с 01.01.2019 г, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи давала широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 части 1 статьи 21 названного Закона устанавливал, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" о взыскании с Козинца В.В. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс", а также о недоказанности наличия объектов инфраструктуры, их обслуживания, обоснованности начислений были предметом исследования суда первой инстанции и после тщательного анализа собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" (ИНН 4712125800) создана 01.02.2008 г.

Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, в том числе, братьями Туниковыми, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе Козинцу В.В.

Внешние границы ДНП определены межевым планом (том 2 л.д.39-48).

Как усматривается из документов, предоставленных по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:03:1307003:304 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:01307003:154, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Пятиречье, который входит в границы Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" (л.д. 233, 236, т.1).

Указание в ответе Управления Росреестра на то, что у него отсутствует информация о расположении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:304 в границах землепользования Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс", не означает, что земельный участок ответчика в таких границах не располагается, указанное обстоятельство верно установлено судом из содержания представленных в дело доказательств.

Подтверждение расположения земельного участка ответчика в границах истца было в совокупности с письменными доказательствами подтверждено также показаниями допрошенных судом свидетелей Попадюк В.Л, Родионовой Ю.Г.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах нахождения земельного участка в границах объединения данное обстоятельство никак не опровергает.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления того обстоятельства, входит ли его земельный участок в границы ДНП, поскольку для его установления не требуется специальных познаний.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" утвержден общими собраниями членов ДНП, которые в установленном порядке недействительными не признаны (том 1 л.д.24-42, том 2 л.д.66-71).

В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП "Вьюн Спрингс" от 30.05.2015 г, от 04.06.2016 г, от 18.06.2017 г, от 09.07.2018 г. размер взносов индивидуальных собственников составил: с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. - 1500 рублей в месяц, с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. - 2000 рублей в месяц, с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. - 2260 рублей в месяц, с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. - 2100 рублей в месяц.

Из указанных решений общего собрания следует, что в отчётных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период.

Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Доводы о неправильности расчёта размеров взносов исходя из количества участников объединения признаются судебной коллегией несостоятельными. Единственное требование, которое установлено законодателем к размеру взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - это то, что он не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в данном случае соблюдено.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования ДНП, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, выписки из банк-клиента ДНП об оплате работ, услуг.

В соответствии с действующим законодательством ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, отчёт комиссии утвержден общим собранием без замечаний.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля Ильвес в опровержение доказательств истца по его фактическим затратам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждение фактических расходов на содержание инфраструктуры не может быть с достоверностью подтверждено свидетельскими показаниями лица, не участвующего в таких расходах.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п, является правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом суммы судебных расходов, включающих расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Данные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 2/9/17 от 01.09.2017, актом приема-передачи денежных средств N 1 к указанному договору (л.д. 12-14, т.1) и являются обоснованными. Наличие в смете строки расходов на юридические услуги и на непредвиденные расходы не лишало истца права дополнительно обратиться за квалифицированной юридической помощью по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козинца Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: