Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело N2-1207/2017 по апелляционным жалобам Дидыка Алексея Вячеславович, открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по иску Дидыка Алексея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Дидык А.В, и его представителя Деева С.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5779646 от 07.12.18, сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО "Либерти Страхование" - Поликарпову С.В, действующую на основании доверенности N 163/19 от 31.12.2018 по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидык А.В. обратился в Кировский районный суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 240 667,20 рублей, неустойки за период с 10.11.2018 по 03.12.2018 в пределах стоимости услуги - 84 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Дидыка А.В. взыскано 436 000 рублей, в том числе неустойка - 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 145 333,60 рубля.

Этим же решением суда с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 357 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дидык А.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки.

Ответчик ОАО "Либерти Страхование" представил апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что договор страхования не вступил в действие, поскольку истцом не исполнено условие при котором он начинает действовать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 Дидык А.В. заключил с ОАО "Либерти Страхование" договор КАСКО (полис N331-78-185037-18) сроком действия с 00-00 20.06.2018 по 24-00 19.06.2019.

23.09.2018 произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке ответчика составила 240 667,20 рублей.

24.09.2018 Дидык А.В. обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было в этом отказано, со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор имущественного страхования на момент ДТП ещё не начал действовать, поскольку истцом застрахованное ТС не было представлено на осмотр страховщику.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд применив положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора, а также представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетеля - специалиста по страхованию автоцентра "Невский") по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 240 667,20 рублей. При этом суд первой инстанции, опросив свидетеля -специалиста по страхованию и кредитованию автоцентра "Невский" Кравченко Т.П, установил, что истец при оформлении договора КАСКО в действительности не был ознакомлен страхователем с Правилами комплексного страхования транспортных средств, хотя и поставил свою подпись об ознакомлении с ними.

Принимая во внимание, что страхового возмещения ответчиком по заявлению Дидыка А.В. не было выплачено, то суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 10.11.2018 по 03.12.2018, ограничив ее размер суммой страховой премии в 84 910 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 45 000 рублей.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив его размер в 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховщика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в размере 145 333,60 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Либерти Страхование" об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договора страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из п. 4 договора КАСКО (полис N331-78-185037-18), заключенного сторонами (п. 5), осмотр ЗТС условиями договора предусмотрен (требуется по условиям страхования).

В свою очередь, в пункте 9 полиса указано, что действие страхования начинается в 00-00 20.06.2018 и заканчивается в 24-00 19.06.2019.

Указание на то, что действие договора страхования начинается в 00-00 20.06.2018, но не ранее предоставления ЗТС на осмотр страховщику, в полисе отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в полисе отсутствует указание на то, что действие страхование начинается в 00-00 20.06.2018, но не ранее предоставления ЗТС на осмотр страховщику, суд первой инстанции, оценив также иные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, по мнению коллегии, пришел к правильном выводу о том, что страхователем не было согласовано с истцом существенное условие о том, что начало действия договора страхования связано с осмотром ЗТС страховщиком, в связи с чем, а так же принимая во внимание положения ст.957 ч.1 ГК РФ, доводы ОАО "Либерти Страхование" о том, что на момент ДТП договор страхования не вступил в действие, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец Дидык А.В. оспаривает выводы суда относительно снижения размера неустойки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 84 910 рублей несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 45 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: