Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-1790/2019 по апелляционной жалобе Матвиенко Георгия Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску Матвиенко Георгия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвестПласт Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Афанасьевой И.В, представителя ответчика - Волковой Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко Г.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвестПласт Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 543564 рубля 78 копеек, ссылаясь на то, что в период с 07.03.2018 по 10.09.208 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, и не произведена выплата заработной платы с 07 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Матвиенко Г.А.
В апелляционной жалобе истец Матвиенко Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Матвиенко Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матвиенко Г.А. с 01.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "АвестПласт Плюс" в должности руководителя отдела продаж, на основании трудового договора N6 от 01.06.2018, приказа о приеме работника на работу N6 от 01.06.2018.
Согласно пункту 1.5. трудового договора работа является для работника работой по совместительству.
Пунктом 3.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей за полностью отработанный календарный месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
На основании пунктов 4.1, 4.2. трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 20 часов неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.
Приказом отN4 от 27.07.2018 Матвиенко Г.А. в период с 31.07.2018 по 12.08.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом N12 от 10.09.2018 Матвиенко Г.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 10.09.2018. С указанным приказом истец ознакомлен 10.09.2018, что подтверждается личной подписью истца в приказе.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком истцу на момент увольнения выплачена, правовых оснований для взыскания части заработной платы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком заработная плата истцу начислялась в объеме отработанного времени, на основании табелей учета рабочего времени.
Табели учета рабочего времени, расчетные листки, представленные в материалы дела, подтверждают полноту и своевременность перечисления истцу заработной платы за период его работы у ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с отработанным им рабочем временем.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления Матвиенко Г.А. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля о наличии между сторонами трудовых отношений до 01.06.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку их показания не согласуются между собой, объективно не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.