Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1308/2019 по иску Ага-Мурата Тимура Исламовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ага-Муратов Т.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) страховая компания "Росгосстрах", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 53 697,11 рублей, неустойку в сумме 53 697,11 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований, истцом указано, что 01.12.2017 по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ШКОДА, г.р.з. "... " причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК "Росгосстрах" данное обязательство исполнило.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости путем перечисления денежных средств через кассу страховщика, ответчик в своем письме от 13.04.2018 N04/11621 отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцом не приложены к заявлению банковские реквизиты, на которые необходимо произвести данную выплату.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 60 472,44 рубля, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 60 472,44 рубля, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ага-Мурата Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 53 697,11 рублей, неустойка - 26 848,55 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 26 848,55 рублей, расходы на проведение оценки - 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономная некоммерческая организация "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 2 916,37 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, также полагает, что основания для взыскания расходов по оценке ущерба отсутствуют.

Истец Ага-Мурат Т.И, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц. При этом истец представил возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.12.2017 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ШКОДА, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые ответчиком были исполнены.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в указанном заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля ШКОДА, г.р.з. "... ", составляет 53 697,11 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. "... " 1064 ГК РФ), принимая во внимание ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, в сумме 53 697,11 рублей.

Разрешая требования Ага-Мурата Т.И. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 697,11 рублей за период с 30.04.2018 по 08.08.2018,сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 26 848,55 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 3 000 рублей,

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 26 848,55 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также снижения штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Выражает ответчик несогласие также с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования недоказанными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий истца.

Ответчик также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке утраты товарной стоимости, указывая, что данные расходы завышены, не относимы к существу рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, данные расходы являются судебными и обоснованно распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера расходов по оплате оценки, учитывая, что материалами дела, в частности, квитанцией 394/9 от 24.07.2018 подтверждается сумма таких расходов в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания 10 200 рублей у суда не имелось. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение оценки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ага-Мурата Тимура Исламовича в счет возмещения расходов по оплате оценки - 10 200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: