Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлыстовой Елены Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2334/2019 по иску Хлыстовой Елены Николаевны к Насеко Анастасии Константиновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Хлыстовой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыстова Е.Н. обратилась в суд с иском к Насеко А.К, которым, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 984 руб, арендную плату в размере 38 491 руб. за период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 59 891 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Ответчику была передана данная квартира в пригодном для проживания состоянии, переданы предметы домашнего обихода и обстановки, в том числе диван-софа. 18 сентября 2018 года при возврате квартиры и имущества истец обнаружила, что ответчик не поддерживал помещение в исправном состоянии, помещение использовалось с нарушением условий договора. Истец указывает, что ответчик причинила истцу реальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта и покупки новой мебели. Согласно отчету ООО "ГЛЭСК" рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом пострадавшего движимого имущества, по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 101 984 руб. Поскольку ответчик уклонилась от возврата арендованной квартиры и имущества в состоянии, в котором она его приняла, учитывая невозможность использования имущества истцом до проведения в ней ремонта, истец полагает, ответчик должна возместить истцу неполученную арендную плату. Также по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в упущенном времени в переговорах и переписке с ответчиком, невозможности пользоваться квартирой по прямому назначению и провести ремонт ввиду отсутствия финансовых средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Хлыстова Е.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Насеко А.К, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 218), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хлыстова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

17 июля 2017 года между Хлыстовой Е.Н. и Насеко А.К. был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания граждан на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - принять принадлежащее истцу на праве собственности санитарно-техническое оборудование и иное движимое имущество, находящееся в квартире, перечисленное в прилагаемом к настоящему договору акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3).

Срок действия договора - до 16 июня 2018 года включительно (п. 3.2).

В исковом заявлении истец указала о продлении срока действия договора на три месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора при его прекращении арендатор обязан возвратить (передать) арендодателю квартиру и находящееся в ней движимое имущество арендодателя в состоянии, в котором арендатор принял квартиру и указанное имущество с учетом нормального износа.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 17 июля 2017 года, из которого усматривается, что в пользование ответчика также были переданы следующие предметы домашнего обихода и обстановки: кухонный гарнитур, электрическая плита (варочная поверхность), холодильник, кухонный стол, 2 (два) табурета, душевая кабина, стиральная машина, диван-софа, комод, журнальный столик, шторы (в комнате).

Согласно отчету ООО "ГЛЭСК" N 121909/18-О в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом пострадавшего движимого имущества по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 101 984 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 671, 676, 678, 682, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды квартиры и причинением ущерба имуществу, документы, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами, исходя из буквального толкования условий договора, заключен договор найма жилого помещения, суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании с ответчика неполученной арендной платы в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, указав на то, что каких-либо доказательств невозможности использования квартиры по ее назначению в результате действий ответчика истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу какого-либо морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора аренды квартиры от 17 июля 2017 года.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы также не подлежали возмещению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, которые основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований ст.ст. 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Действительно, подп. "в" п. 2.1 договора аренды квартиры от 17 июля 2017 года предусмотрено, что арендатор (ответчик Насеко А.К.) обязан по согласованию с арендодателем (истцом Хлыстовой Е.Н.) производить за свой счет текущий ремонт квартиры и находящегося в ней санитарно-технического и иного оборудования (л.д. 12).

Вместе с тем в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В акте приема-передачи жилого помещения от 17 июля 2017 года, подписанного сторонами, определено техническое состояние жилого помещения - пригодное для проживания (л.д. 17).

Полное описание отделки квартиры при заключении договора, а именно: стен (краска, обои, кафель), потолков, полов, дверей, в комнате, кухне, коридоре, ванне, туалете, балконе, а также их состояние (износ) в акте отсутствует.

Квартира и находящееся в ней имущество было принято с замечаниями ответчика, которые истец устраняла по мере своих возможностей и в итоге уменьшила стоимость сдаваемого жилого помещения по договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон (л.д. 167-179).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приняла квартиру по акту приемки-передачи в ином состоянии или что нарушение ответчиком правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.

Проведение восстановительного ремонта не может быть направлено на увеличение стоимости арендованного имущества и устранение последствий нормального износа.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1064 ГК РФ, которыми спорные правоотношения не регулируются, поскольку вопрос возврата квартиры и находящегося в ней движимого имущества урегулирован договорными отношениями между сторонами, тогда как обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб не является деликтной (внедоговорной) ответственностью.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, по сути, направлено на возмещение причиненных убытков.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, а ст. 1082 этого же Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на выводы оценщика ООО "ГЛЭСК", изложенные в отчете об оценке N 121909/18-О от 02 октября 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в результате проведения того ремонта, который указан в отчете, квартира приобретала бы тот вид, который у нее должен был быть при сдаче ее ответчиком после истечения срока аренды с учетом нормального износа помещения в период его эксплуатации ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил рассмотреть заявленные требования по существу.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: