Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Лаврушкевич Виктории Адамовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-597/2019 по иску Климович Марии Ивановны к Лаврушкевич Виктории Адамовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Лаврушкевич В.А. - Серова К.С, действующего на основании доверенности N 77 А Г 0798735 от 15.04.2019, сроком один год, поддержавшего жалобу, возражения истца Климович М.И. и ее представителя- Самсонова С.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 3490365 от 07.02.2018, сроком три года в порядке передоверия от МООП "МЦПП" на основании доверенности от 16.01.2018, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климович М.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Лаврушкевич В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 621 рубль, расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела и судебных заседаниях надлежащим образом, в суд не ходил, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 с Лаврушкевич В.А. в пользу Климович М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 96 621 рубль, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 3 098,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Лаврушкевич В.А. указано, что она не имела возможности узнать о предъявленных требованиях в суд, а также физически присутствовать на судебном заседании либо передать полномочия по доверенности представителю, поскольку постоянно проживает за пределами Российской Федерации и возможность приезжать в Россию часто не представляется возможным. При этом, обращает внимание на то, что у истца и представителей ЖЭС "Северная корона" имеются ее контактные данные, несмотря на это, истец сознательно не предоставлял данную информацию суду, тем самым лишая ее на судебную защиту.

Кроме этого, ответчик не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, а также считает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом установлено, что 19.08.2017 произошел залив квартиры истца в результате разрыва гибкой проводки ХВС к смесителю на раковине в квартире N511. 21.08.2017 представителями администрации ЖЭС "Северная корона" был составлен Акт N 11 о последствиях залива жилого помещения. При этом, данный акт является некорректным и составлен с допущением неточностей, поскольку, во-первых, в данном акте нет указания на лиц, являющихся представителями собственника квартиры N511, обеспечивших доступ для обследования квартиры. Кроме того, данный акт носит вероятностный характер в части описанных представителем ЖЭС "Северная корона" возможных "будущих" последствий в результате залива. Более того, в самом акте указано, что видимых повреждений не обнаружено, за исключением помещения кухни, что указывает на малозначительность ущерба вследствие залива. В материалы дела истец представил отчет ООО "Эксперт Центр" от 28.02.2018, согласно которому стоимость на устранение дефектов составляет 96 621 рубль. Между тем, Лаврушкевич В.А. считает, что при составлении вышеуказанного отчета ООО "Эксперт Центр" были совершены существенные нарушения, а именно для участия в экспертизе не были приглашены заинтересованные лица, а именно ответчик либо представители ответчика, жильцы квартиры в период произошедшей протечки. Таким образом, у ответчика имеются основания полагать, что при составлении акта были допущены неточности, поскольку при составлении отчета учитывался интерес лишь одной из сторон, в связи с чем, выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба являются сомнительными и необоснованными. Кроме этого, залив квартиры произошел 19.08.2017, а экспертный отчет о стоимости на устранение дефектов был составлен 28.02.2018, спустя полгода после залива.

Между тем, у ответчика не было возможности оспорить данный документ и предоставить возможность доступа к помещению для объективного исследования обстоятельств случившегося, поскольку не знала о заявленном споре. Кроме этого, ответчик не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климович М.И. является собственником квартиры N504, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N511 является ответчик Лаврушкевич В.А.

По причине разрыва гибкой проводки по ХВС к смесителю на раковине в квартире N511 в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошел залив квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт Центр" от 28.02.2018, согласно которому стоимость на устранение дефектов, выявленных в результате протечки составляет 96 621 рубль.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между разрывом гибкой проводки ХВС к смесителю на раковине в квартире ответчика и причиненным ущербом истца, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры в сумме, определенной отчет ООО "Эксперт Центр" от 28.02.2018 в размере 96 621 рубль и взысканию ее с ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лаврушкевич В.А. о том, что она не имела возможности узнать о предъявленных требованиях в суд, а также физически присутствовать на судебном заседании либо передать полномочия по доверенности представителю, поскольку постоянно проживает за пределами Российской Федерации и возможность приезжать в Россию часто не представляется возможным, не могут быть признаны состоятельными, достаточными для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (справки Ф9), ответчик Лаврушкевич В.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32 квартира 511 постоянно с 17.01.2008, то есть указное жилое помещение является для нее постоянным местом жительства, в связи с чем доводы о том, что она проживает за пределами Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта при имеющихся по делу обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено ответчику по месту жительства: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32 квартира 511. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует (объяснений ответчика), что в принадлежащей ей квартире в это время проживали знаковые ответчика. В любом случае, ответчик, длительное время проживающая за пределами России, должна была обеспечить получение корреспонденции на ее имя, что ею сделано не было. Само по себе проживание ответчика за пределами России, не может свидетельствовать о несоблюдении судом процессуальных прав ответчика. В данном случае, именно от действий последнего зависело исполнение им предусмотренных законом норм и правил.

При этом коллегия отмечает, что кроме приведенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик, имевший реальную возможность, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно устранить их или сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, в зависимости от обстоятельств.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше положения закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лаврушкевич В.А, оспаривающие по существу доказательства стороны истца, подтверждающие факт залития квартиры, причинно-следственную связь и размер ущерба, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств ответчик не представил, о назначении по делу судебных экспертиз для установления причин залития квартиры и размера ущерба не ходатайствовал, лишь выразил свое несогласие с доказательствами истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных издержек так же признаются несостоятельными судебной коллегией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Лаврушкевич В.А. не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца, соглашается с судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, которые суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: