Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N 2-1482/2019 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Быкова Михаила Павловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков М.П. 20.08.2018 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.03.2013 по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Галант, г.р.з. К "... ", получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2016 по 06.06.2017 в сумме 57 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 с САО "ВСК" в пользу Быкова М.П. взыскана неустойка в размере 19 922,94 рублей, штраф в размере 9 961,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Так же решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 796,92 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик САО "ВСК" подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением права, истец неоднократно обращается с аналогичными исками, требуя неустойку за разный период времени.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.03.2013 по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Галант, государственный номер К 900 ОТ 78,получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 01.12.2016 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 19 922,94 рублей, неустойка за период с 01.12.2016 по 22.03.2016 в размере 19 922,94 рубля, однако решение суда исполнено только 06.06.2017, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2016 по 06.06.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об установлении факта того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, проверив предложенный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с 23.03.2016 по 06.06.2017, в сумме 19 922,94 рубля, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Так же судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 9 961,47 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку поведение стороны истца свидетельствует об искусственном разделении требования о взыскании неустойки, вследствие чего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя до 2 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая, что действия истца расцениваются как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, в части требований о взыскании судебных расходов изменить.

В удовлетворении требований Быкова Михаила Павловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Быкова Михаила Павловича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: