Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-819/2019 по апелляционной жалобе Бесковой Е. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Бесковой Е. И. к Бескову В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Бескова Е.И, представителя истца Бесковой Е.И. Силкина И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бескова Е.И. обратилась в суд с иском к Бескову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 расторгнут брак между сторонами, произведен раздел общего имущества супругов, квартира по адресу: "адрес", признана общим имуществом супругов, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности составляют по "... ". 11.07.2017 истец и ответчик заключили с Беловой Г.Б. договор купли-продажи указанной квартиры в пользу третьего лица Бережанской О.Г, квартира продана за 6 500 000 руб. Истцу и ответчику по договору причиталось по 3 250 000 руб. Покупателем по договору выплачены денежные средства: истцу - 2 250 000 руб, ответчику - 4 250 000 руб. Сумма 1 000 000 руб, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бескова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бесков В.Г, третьи лица Белова Г.Б, Бережанская О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", третьи лица судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бескова Е.И. и Бесков В.Г. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", по "... " доле каждый (л.д. 5-9).

11.07.2017 Бесков В.Г, Бескова Е.И. (продавцы) и Белова Г.Б, действующая в пользу третьего лица Бережанской О.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", по соглашению сторон цена квартиры определена в размере 6 500 000 руб. (л.д. 10-12).

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что истцу и ответчику по договору купли-продажи причиталось по 3 250 000 руб. Покупателем по договору выплачены денежные средства: истцу - 2 250 000 руб, ответчику - 4 250 000 руб. Сумма 1 000 000 руб, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, покупатель обязуется произвести оплату цены договора продавцам в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя третьего лица (п. 3.2 договора).

Переход права собственности на квартиру на имя Бережанской О.Г. зарегистрирован 25.07.2017 (л.д. 31-35).

Согласно расписке от 10.07.2017, Бескова Е.И. получила от Бережанской О.Г. за проданную квартиру 2 250 000 руб, в расписке имеется ссылка о том, что деньги истцом получены полностью, претензий к Бережанской О.Г. не имеется (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела сторона истца указали, что иных расписок по расчетам по договору не составлялось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С1 показала, что она представляла интересы покупателей при оформлении сделки, денежные средства по договору были покупателем заложены в банковскую ячейку. Пакетов в ячейке было три. Истец и ответчик получили по одному пакету, на каждом из которых были указаны их имена, оформили расписки в получении денежных средств. Третий пакет, который был в ячейке, на котором ничего не было написано, забрал ответчик. Сколько было денег в каждом из пакетов, свидетель не помнит. Споров между продавцами и покупателем по договору не имелось.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала те обстоятельства, что в ячейке, куда покупателем заложены денежные средства по договору, был только один пакет, на котором указано ее имя, истец этот пакет получила, написала расписку в получении денежных средств.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснении истца, показания свидетеля, изучив условия заключенного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 000 000 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что согласно договору купли-продажи, денежные средства за приобретенную квартиру в размере 6 500 000 руб. подлежали выплате продавцам покупателем, иного порядка расчетов условиями договора не предусмотрено, сведений о том, какое количество денежных средств по договору получено ответчиком, не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчиком необоснованно получены денежные средства по договору, предназначавшиеся истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. Указал, что при наличии спора о размере денежных средств, подлежащих выплате по договору купли-продажи, истец вправе обратиться с соответствующим иском к лицу, на которого условиями договора возложена обязанность по выплате продавцу денежных средств за приобретенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: