Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейпри участии прокурора

Венедиктовой Е.А.Ягубкиной О.В.Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело N2-302/2019 по апелляционной жалобе Нефедовой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по иску Нефедовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ ПЛЮС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав пояснения истицы - Сыроваровой Е.А, представитель ответчика - Качкова С.А, прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нефедова А.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НТВ-ПЛЮС", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ N700-к от 12.07.2018 "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части ее сокращения, приказ N1011-к от 21.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера филиала в Санкт-Петербурге Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с 03.10.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2018 по день восстановления на работе в сумме 287590 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за 3 квартал 2018 года в размере 15600 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 1209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06.11.2007 работала в филиале ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге, последовательно замещая должности бухгалтера-кассира, главного бухгалтера филиала и главного бухгалтера филиала Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге, на основании трудового договора, в соответствии с которым местом работы определён офис в Санкт-Петербурге, оклад по должности с 01.04.2018 установлен в размере 35000 рублей и надбавка 17000 рублей. 09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС". 01.08.2018 истица ознакомлена с приказом заместителя генерального директора ООО "НТВ-ПЛЮС" от 12.07.2018 N700-к "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" и уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, а 02.10.2018 на основании приказа N1011-к от 21.09.2018 трудовой договор с ней расторгнут, и истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 отказано в удовлетворении иска Нефедовой А.С.

В апелляционной жалобе истица Нефедова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с апелляционным представлением обратился прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нефедовой А.С.

Со стороны ответчика ООО "НТВ ПЛЮС" представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, по доводам, которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 принят отказ прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019. Производство по апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Нефедовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ ПЛЮС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Нефедова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06.11.2007 Нефедова А.С. принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО "НТВ-ПЛЮС" на должность бухгалтера-кассира на основании трудового договора N269-2007 от 23.10.2007, приказа N34к от 25.10.2007.

На основании приказа N311-к от 11.03.2008 Нефедова А.С. с ее согласия переведена на должность главного бухгалтера Санкт-Петербургского филиала ОАО "НТВ-ПЛЮС".

09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС".

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г.Н.В. 12.07.2018 издан приказ N700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность главного бухгалтера.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" уведомлена о предстоящем увольнении письмом N46-к от 20.07.2018, приказом N1011-к от 21.09.2018 трудовой договор N269-2007 от 23.10.2007 с истцом расторгнут, последняя уволена 02.10.2018 по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Нефедовой А.С, суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Нефедовой А.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы истцовой стороны, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не изменено штатное расписание являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативного закрепления соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую она занимала, исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволена позднее даты, указанной в уведомлении об увольнении, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не имеют правого значения, поскольку истец уволена спустя 2 месяца после получения уведомления об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе.

Нефедова А.С. 07.09.2018 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 24 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в количестве 7 рабочих дней (9 календарных), первый рабочий день после отпуска в данном заявлении не указан, следовательно, истица была осведомлена о том, что отпуск предоставляется с последующим увольнением (л.д.219 1 том)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ей перед увольнением неиспользованный отпуск. Тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании Нефедовой А.С. отпуска с последующим увольнением по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах доводы оспаривающие выводы суда в указанной части также не могут повлечь отмену поставленного решения.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов N700-к от 12.07.2018, N1011-к от 21.09.2018, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Приказ N700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Г.Н.В, согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Г.Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Д.М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной. Данная доверенность истребована судебной коллегий от ответчика для проверки доводов истца об издании приказа ненадлежащим должностным лицом.

Таким образом, приказы N700-к от 12.07.2018, N1011-к от 21.09.2018 изданы в пределах компетенции Г.Н.В, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства не допущено, доказательств, нарушении ответчиком трудовых прав Стерхова А.М, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Нефедовой А.С, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: