Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Антонова Ильи Игоревича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" к Антонову Илье Игоревичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Антонова И.И. - Бондареву К.А, действующую на основании доверенности N 78 А Б 6231742 от 11.03.2019, сроком три года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца ООО "ГРАНИТ" - Волчецкого А.Н, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГРАНИТ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову И.И. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей по расписке от 28.04.2017, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из расписки не следует, что между сторонами сложились правоотношения займа, поскольку денежные средства в сумме 700 000 рулей он в долг не получал, выплата без правовых оснований денежных средств в указанной сумме истцу, повлечет его неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 с Антонова И.И. в пользу ООО "ГРАНИТ" взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает те же возражения, которые были им представлены в суд первой инстанции. Полагает, что истец не доказал встречного предоставления, в связи с чем, у него возникает неосновательное обогащение в случае оставления решения без изменений. Суду первой инстанции необходимо было установить во исполнение какого обязательства была выдана расписка. Однако этого судом сделано не было. Заявитель полагает, что именно на истце лежит обязанность доказывать во исполнение какого обязательства была выдана расписка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

в соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка, согласно которой 28.04.2017 Антонов И.И. дал обязательство об уплате ООО "ГРАНИТ" денежной суммы в размере 700 000 рублей в срок не позднее 31.07.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов И.И. выдал истцу именно долговой документ, приняв на себя денежное обязательство перед ООО "Гранит" в сумме, указанной в расписке, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку по существу оно является правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истец, в подтверждение исковых требований о взыскании денежных средств, представил расписку от 28.04.2017, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по оплате ООО "Гранит" 700 000 рублей в срок не позднее 31.07.2017.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец не представил в суд доказательств, во исполнение какого обязательства была выдана расписка.

На вопрос судебной коллегии о том, во исполнение какого обязательства была выдана расписка, представитель ответчика пояснил, что это бремя доказывания истца и именно он должен доказать указанные обстоятельства, а поскольку он не доказал, то и оснований для взыскания денег нет. При этом написание данной расписки, свою подпись в ней, ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку истец доказал наличие принятие ответчиком на себя обязательства по оплате денежных средств, ответчик же, не доказал отсутствие обязательств сторон или безденежность расписки.

При таком положении, решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: