Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Архиповой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-290/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Архиповой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску Архиповой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора цессии, признании ничтожными кредитного договора и расписки в получении кредитной карты

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя Архиповой Е.А. - Логвинову О.С, действующую на основании доверенности N 78 А Б 6471246 от 12.02.2019, сроком один год, поддержавшую жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО "СКМ") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Архиповой Е.А. о взыскании кредитной задолженности по договору N 633/0406-0001239 в размере 1 073 654,88 рубля и расходов понесённых на оплату государственной пошлины в размере 13 568 рублей.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что 24.05.2011 между ЗАО Банком ВТБ 24 и Архиповой Е.А. был заключён кредитный договор N 633/0406-0001239, согласно которому банк предоставил Архиповой Е.А. кредит путём выпуска и выдачи международной банковской карты с разрешённым лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей. По причине нарушения Архиповой Е.А. обязанности по возврату предоставленного кредита и оплаты предусмотренных договором процентов, возникла задолженность. 09.11.2016 Банк заключил с ООО "СКМ" договор уступки прав (цессии), на основании которого к обществу перешло право требования с Архиповой Е.А. задолженности по кредитному договору N 633/0406-0001239.

Возражая против заявленных требований, Архипова Е.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, так как последним днём возврата кредита являлось 30.05.2014, следовательно, срок исковой давности истёк 31.05.2017, также указала, что точно не помнит какие именно документы подписывала и какую сумму кредита по данному договору получала, одновременно полагала, что истец является ненадлежащим, так как кредитный договор был заключён с Банком ВТБ 24, своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору ООО "СКМ", которое к тому же не является кредитной организацией, она не давала.

Архипова Е.А. предъявила два встречных иска, в одном из которых заявила требования о признании ничтожным договора цессии по мотиву отсутствия её согласия на передачу прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и о признании ничтожными кредитного договора N 633/0406-0001239 и расписки в получении международной банковской карты ВТБ (ЗАО) от 30.05.2011, ссылаясь на то, что кредитный договор и расписку в получении кредитной карты не подписывала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 с Архиповой Е.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0406-0001239 в размере 1 073 654,87 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 13 568 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 00 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований Архиповой Е.А, отказано.

В апелляционной жалобе Архипова Е.А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы апеллянт приводит те же доводы, что были представлены в суд первой инстанции.

ООО "Сентинел Кредит Менджмент", ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного засдеания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Между Архиповой Е.А. и Банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор N 633/0406-0001239 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путём составления Архиповой Е.А. 17.05.2011 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, акцепта Банком данной оферты путём выпуска на имя Архиповой Е.А. банковской карты, открытия ссудного счёта для обслуживания данной карты, перечисления на ссудный счёт денежных средств; указанные документы вместе с Правилами, Тарифами Банка на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляют собой кредитный договор, в котором определены все существенные выдачи и порядка возврата кредита, с ними Архипова Е.А. была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно исполнять.

Разрешая заявленные требования Архиповой Е.А. о признании кредитного договора и расписки в получении международной банковской карты ничтожными, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что кредитный договор и расписку в получении кредитной карты Архипова Е.А. не подписывала не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по данным оснвоаниям.

Как верно указано судом, заявление на выпуск и предоставление банковской карты является неотъемлемой частью кредитного договора, в свою очередь отсутствуют доказательства в подтверждение того, что иные, кроме заявления-анкеты на выпуск международной банковской карты, документы в составе кредитного договора подписаны не Архиповой Е.А, а от её имени другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ" заключён договор уступки прав требования N 8049, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с заёмщиков кредитной задолженности в размере 766 599 399, 47 рублей (п. 3.2), в том числе задолженности Архиповой Е.А. по кредитному договору N 633/0406-0001239.

Отказывая в удовлетворении требований Архиповой Е.А. о признании ничтожным договора цессии, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СКМ" 09.11.2016, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит запрет на уступку прав требования, напротив из п. 5 заявления-анкеты на выпуск банковской карты, которая является составной частью кредитного договора, следует, что Архипова Е.А. согласна с передачей Банком права требования по заключённому с истицей договору третьему лицу.

Доводы Архиповой Е.А. о ничтожности договора цессии по мотиву отсутствия у ООО "СКМ" лицензии на осуществление банковской деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

Так в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит осуществление банковских операций.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 названного Федерального Закона, взыскание кредитной задолженности в данный перечень не включено.

Кроме того, требования о возврате кредита не отнесены к числу требований, неразрывно связанных с личностью заёмщика, и его согласие для перехода к другому лицу прав кредитора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Так же разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, доводы Архиповой Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованны.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

Как усматривается, срок действия договора установлен 3 года, датой возврата предоставленного кредита являлось 30.05.2014, настоящий иск предъявлен 23.10.2018, вместе с тем, ввиду наличия кредитной задолженности по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) 20.02.2015 мировым судьёй судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Е.А. задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору N 633/0406-0001239, 21.08.2017 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от Архиповой Е.А. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Архиповой Е.А. в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 1 073 654,87 рубля, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, признан арифметически верным

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено обращение в страховую компанию, в котором она указывала и прикладывала документы о госпитализации и о том, что у нее выявлен диагноз (указывает его), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств возмещения задолженности в рамках страхования, в суд не представлено. При этом, заявитель не лишена возможности обращаться в страховую компанию с ответствующим заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: