Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Болдырева Андрея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Болдыреву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Болдырева А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.08.2017 N 0009060663 в размере 31 004,31 рубля - сумма основного долга, 38 613,69 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 357,92 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий, 134,25 рубля - пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1. Общих условий, 1 038,70 рублей - оплата пакета услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, 7 000 рублей - судебные расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 2 574, 47 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 с Болдырева А.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма от 14.08.2017 N 0009060663 в размере 71 110,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 317,02 рублей, всего 73 427,19 рублей.

Ответчик с постановленным судом решение не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных процентов, размер которых составляет 200% годовых. Указывает, что с учетом процентов и произведенных им оплат, направленные им на погашение займа деньги шли на погашение процентов и долг по основной сумме уменьшился за год всего на 996 рублей. Просит принять новое решение, снизить размер основного долга до 24 971 рубля, процентов до 24 971 рубля, отменить решение в части взыскания судебных расходов, дополнительных услуг, отказать в процентах на просроченную задолженность и пени. Доводы жалобы аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание наличие сведений об извещении истца, судебной коллегией, с учетом мнения ответчика, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.08.2017 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Болдыревым А.В. заключен договор микрозайма N 0009060663, в соответствии с которым ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" предоставило Болдыреву А.В. микрозайм на сумму 32 000 рублей с условием уплаты 200 % годовых и сроком возврата 12 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Болдырев А.В. как заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в срок до 10.08.2018 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7 029 рублей.

В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно пункту 18 заключенного между сторонами договора установлено подключение к пакету дополнительных услуг сроком 12 месяцев стоимостью 8 400 рублей в размере ежемесячного платежа в сумме 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание дополнительных платных услуг.

В соответствии с Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

19.10.2017 Болдырев А.В. подал ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявление об отключении пакета услуг по договору микрозайма.

Согласно ответу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" от 23.10.2017 соглашение о предоставлении пакета услуг по договору микрозайма N 0009060663 расторгнуто с 26.10.2017, ответчику направлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж составил 6 329 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

Согласно расчету истца, за период с 10.10.2017 по 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 31 004,31 рубля - сумма основного долга, 38 613,69 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 357,92 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий, 134,25 рубля - пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1. Общих условий, 1 038,70 рублей - оплата пакета услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий.

14.11.2017 ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчиков задолженность в пользу истца, суд отказал в требованиях о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей поскольку таковые не подтверждены доказательствами, а также требования об оплате пакета услуг в сумме 1 038,70 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 212% годовых, между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер процентной ставки составил 7,25% годовых в спорный период, в с вязи с чем процентная ставка установленная истцом в 12 раз больше чем средняя процентная ставка по потребительским кредитам в банках на территории РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 11.01.2017.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора (12 месяцев), судебная коллегия исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. При этом их размер не превышает трехкратный размер суммы займа. При таком положении, основания для снижения размера процентов у суда не имелось, в связи с чем, решение изменению не подлежит. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца, при осуществлении расчета задолженности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: