Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-17743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-1484/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брандт Моторс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Бойцова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брандт Моторс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Кистова А.П, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО "Брандт Моторс", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N14 от 24.12.2018, восстановить на работе в ранее занимаемой должности водителя погрузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 сентября 2018 года на основании заключенного между сторонами трудового договора работал в должности водителя погрузчика в ООО "Брандт Моторс". Приказом от 24.12.2018 N14 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года иск Бойцова А. В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N14 от 24.12.2018 "О прекращении действия трудового договора с Бойцовым А.В. Бойцов А.В. восстановлен на работе в ООО "Брандт Моторс" должности водитель погрузчика. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО "Брандт Моторс" в пользу Бойцова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85999 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Брандт Моторс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3099 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Брандт Моторс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бойцов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.151, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, с 21.09.2018 Бойцов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика.

Приказом генерального директора ООО "Брандт Моторс" от 24.12.2018 N14 Бойцов А.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Из объяснений представителя ответчика, полученных судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что основанием для расторжения трудового договора с Бойцовым А.В. послужил акт комиссии о проведении расследования по факту недостачи после проведения корпоративного мероприятия в ресторане "Польто Мальтезе" от 19.12.2018, которым установлено, что сотрудники склада Бойцов А.В, Б.К.С., Г.М.С., Л.А.О. во время корпоративного мероприятия самовольно взяли со стеллажей, находящихся в зале ресторана, где проходило мероприятие, 7 бутылок вина, не входивших в согласованное меню, и произвели их распитие. Размер причиненного ущерба ресторану составил 30900 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскан в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85999 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на дату, с которой Бойцов А.В. подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления Бойцова А.В. на работе с 25.12.2018.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в общей сумме 11800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года дополнить указанием на дату восстановления Бойцова Александра Владимировича на работе.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Восстановить Бойцова Александра Владимировича на работе в ООО "Брандт Моторс" в должности водителя погрузчика с 25 декабря 2018 года ".

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брандт Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: