Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушиной П. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу N2-166/2019 по иску Агеевой Л. В. к Мысовой М. В, Мысову С. Н, действующему в интересах несовершеннолетних Мысова С. С, Мысовой О. С, Наймушиной П. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Наймушиной П.О. Чуича А.В, представителя ответчика Мысовой М.В. Сатарова О.Д, поддержавших доводы жалобы, истца Агееву Л.В. и ее представителя Белякову Е.А, полагавших решение законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеева Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мысовой М.В, Мысову С.Н, действующему в интересах несовершеннолетних Мысова С.С, Мысовой О.С. и Наймушиной П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года были удовлетворены ее исковые требования к Мысовой М.В. о взыскании денежных средств, с Мысовой М.В. в ее пользу взыскана сумма в размере 1 956 984 рубля 26 копеек. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

08 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата", возбуждено исполнительное производство N...

В ходе исполнительного производства было установлено, что 29 октября 2013 года между Мысовой М.В. и ООО " "... "" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

28 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущественного права договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2013 года. Государственная регистрация ограничения права была произведена 17 июля 2015 года.

Однако, 16 июня 2015 года между Мысовой М.В. и Мысовым С.Н, действующим в интересах несовершеннолетних детей Мысова С.С. и Мысовой О.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Мысова М.В. уступила принадлежащие ей по договору долевого участия права своим несовершеннолетним детям.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05 ноября 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, вышеуказанный договор уступки права требования был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Мысова С.С. и Мысовой О.С.

При этом, как указала истец, в ходе рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом установлено, что договор уступки прав (цессии) был заключен Мысовой М.В. в период существования у нее крупного обязательства по исполнению решения суда перед Агеевой Л.В, в связи, с чем действия Мысовой М.В. являются недобросовестными, совершенными с целью не допустить обращения взыскания на имущество.

В период вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в законную силу, 22 декабря 2017 года было произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от несовершеннолетних Мысова С.С. и Мысовой О.С. в лице законного представителя Мысова С.Н. Наймушиной П.О.

Данное действие было совершено ответчиками на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым ограничение (обременение) права собственности на спорный объект недвижимости в виде зарегистрированной ипотеки в пользу Агеевой Л.В. признано отсутствующим. Основания для совершения государственной регистрации обременения в виде залога - ипотеки отсутствовали у регистрирующего органа, как указал суд, поскольку между сторонами не заключался соответствующий договор залога.

Принимая во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года Мысовой М.В. до настоящего времени так и не исполнено, а также, то обстоятельство, что последняя знала о решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, которым был признан недействительным договор уступки прав требования, несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу лишь 11 января 2018 года, истец полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры от 22 ноября 2017 года является незаконной и подлежит признанию недействительной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года исковые требования Агеевой Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 20.11.2017 года, заключенную между Мысовым С. Н, действующим в интересах несовершеннолетних Мысова С. С, Мысовой О. С. и Наймушиной П. О, с последующим аннулированием соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе ответчик Наймушина П.О. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что истец является ненадлежащим заявителем, поскольку спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца, судом не исследован вопрос добросовестности приобретателя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Мысова М.В, Мысов С.Н, действующий в интересах несовершеннолетних Мысова С.С, Мысовой О.С, Наймушина П.О, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между ООО " "... "" (Застройщик) и Мысовой М.В. (Дольщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Агеевой Л.В. к Мысовой М.В. о взыскании денежных средств, с Мысовой М.В. в пользу Агеевой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 792 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 26 копеек, а всего 1 956 984 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС N... от 27 апреля 2015 года, УФССП по Санкт-Петербургу (Правобережный ОСП Невского района) было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Мысовой М.В, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 мая 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущественного права: договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2013 года, заключенному между Мысовой М.В. и ООО " "... "", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права была произведена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 17 июля 2015 года.

Между Мысовой М.В. (Цедент) и Мысовым С.Н, являющимся законным представителем и действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Мысова С.С. и Мысовой О.С. (Цессионарий) 16 июня 2015 года был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года, в соответсвии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года, а Цессионарий обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право собственности Мысовой О.С, Мысова С.С. на 1/2 долю каждому в спорном жилом помещении зарегистрировано 05 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор уступки права требования от 16 июня 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Мысовой О.С, Мысова С.С. от 05 ноября 2015 года.

К указанному выводу суд пришел установив тот факт, что сделка была совершена между близкими родственниками и в период существования у Мысовой М.В. крупного обязательства по исполнению решения суда перед Агеевой Л.В, в связи, с чем действия Мысовой М.В. являются недобросовестными, совершенными с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее имущество. Спорный объект недвижимости (квартира) был передан ООО " "... "" Мысову С.С, Мысовой О.С, в лице их законного представителя Мысовой М.В. по акту приема-передачи 25 сентября 2015 года.

В соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Мысова С.С, Мысовой О.С. в лице законного представителя Мысова С.Н. к Агеевой Л.В. о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... в виде зарегистрированной 10 марта 2016 года ипотеки в пользу Агеевой Л.В.

После принятия решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга о признании незаконным договора уступки права требования (цессии) от 16 июня 2015 года, между Мысовым С.Н, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних Мысова С.С. и Мысовой О.С, (продавцы) и Наймушиной П.О. (покупатель), 20 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый договор имел место в период, когда ответчик Мысова М.В. на основании судебного постановления имела крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, пришел к выводу, что в результате совершения сделки по продаже квартиры данное имущество было выведено ответчиками Мысовым С.Н, Мысовой М.В. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчики заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Материалами дела подтверждается, что ответчики Мысов С.Н, Мысова М.В, зная о наличии у Мысовой М.В. крупного денежного обязательства перед истцом, а также зная о постановлении судом решения, которым признан недействительным договор уступки прав, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности несовершеннолетних Мысова С.С, Мысовой О.С, совершили действия, направленные на распоряжение принадлежащим их детям имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, что противоречит закону, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, будучи кредитором, Агеева Л.В, при изложенных фактических обстоятельствах дела, обоснованно признана судом лицом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании названной сделки, а потому вправе была обратиться в суд с настоящим иском в защиту такого интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наймушина П.С. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Возражения приобретателя о его добросовестности могут быть опровергнуты путем предоставления доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора судом было постановлено решение, которым признан недействительным договор, явившийся основанием для государственной регистрации права продавцов недвижимого имущества, информация о рассмотрении судебного спора находится в свободном доступе, и могла быть получена покупателем при проявлении должной доли заботливости и заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной П. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: