Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Станислава Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2728/2019 по иску Синайского Сергея Алексеевича к Калиниченко Станиславу Николаевичу о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Калиниченко С.Н. и его представителя Румянцевой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Синайского С.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синайский С.А. обратился в суд с иском к Калиниченко С.Н, которым просил взыскать с ответчика 184 800 руб. в качестве упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года истец на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 4310, г.р.з. N.., выезжал с принадлежащей ему территории для исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09 сентября 2013 года, заключенному с ООО "ЮТИС". Автомобиль, принадлежащий ответчику, был припаркован так, что препятствовал проезду. На просьбу убрать автомобиль ответчик не отреагировал. В дальнейшем произошли события, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года по делу N 2-3086/2017 (33-7622/2018) по факту причинения ответчиком телесных повреждений, что повлекло утрату истцом трудоспособности, необходимость проходить лечение и, как следствие, невозможность исполнения договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года с Калиниченко С.Н. в пользу Синайского С.А. взысканы денежные средства в размере 184 800 руб.

С данным решением Калиниченко С.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцу, по общему правилу, необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору при обычных условиях гражданского оборота - типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синайский С.А. с 25 марта 1993 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 4310, г.р.з. N.., водительское удостоверение, прошел курсы повышения квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом.

09 сентября 2013 года между ИП Синайским С.А. и ООО "ЮТИС" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 4310, г.р.з. N.., 1985 года выпуска, цвет - зеленый, для использования с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и краново-манипуляторной установкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору автомобиль, принадлежности к нему, документы по акту приема-передачи в течение одного дня с момента подписания договора.

Арендодатель обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, осуществлять его ремонт.

В силу п. 2.5 договора арендодатель также предоставляет услуги по управлению автомобилем и МКУ, оплата услуг по управлению автомобилем входит в сумму арендной платы и составляет 1 100 руб. в час, не менее одной машино-смены 8 часов работы (1 час подачи+7 часов работы).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 184 800 руб. за 21 день и выплачивается арендатором не позднее 15 октября 2013 года путем перечисления платежным поручением на банковский счет арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, выехав на автомобиле КАМАЗ 4310, г.р.з. N.., с принадлежащей ему территории по адресу: "адрес", 10 сентября 2013 года, столкнулся с препятствием для дальнейшего проезда в виде автомобиля, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела N 2-3086/17, и объяснениями ответчика в судебном заседании, когда на вопрос представителя истца о том, почему он не убрал машину, ответил: "А почему должен был убирать?", подтвердив тем самым, что его действия были направлены на причинение ущерба истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года по делу N 2-3086/2017 (33-7622/2018) установлено, что 10 сентября 2013 года в результате действий Калиниченко С.Н. произошло ДТП, в ходе которого Синайскому С.А. причинены телесные повреждения, заключением экспертизы установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Истцом также были представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение на больничном листе в течение 21 дня и дальнейшую выписку на работу с рекомендациями прохождения лечения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 431 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09 сентября 2013 года, заключенному с ООО "ЮТИС", и лишился денежных средств в размере 184 800 руб, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были бы получены истцом в отсутствие указанных обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что 10 сентября 2013 года истец должен был находиться на работе, однако только в 14 часов 40 минут выезжал на с принадлежащего ему земельного участка, обоснованно отклонена судом ввиду необоснованности, поскольку стороны согласовали в договоре только общее количество часов работы в день, но график работы (его начало и окончание) не установлены.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что во избежание простоя в пробках стороны согласовали время работы устно, а 10 сентября 2013 года он направлялся к арендатору для передачи ему автомобиля по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования Синайского С.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: отсутствие оригинала договора аренды транспортного средства с экипажем от 09 сентября 2013 года, который позднее был приобщен к материалам дела N 2-3086/2017, а также наличие ошибки в цифрах КПП в реквизитах ООО "ЮТИС", подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил рассмотреть заявленные требования по существу.

При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 09 сентября 2013 года между Синайским С.А. и ООО "ЮТИС", вступал в силу с момента его подписания и действовал до 30 сентября 2013 года.

Датой подписания договора является 09 сентября 2013 года, иного суду представлено не было.

Оригинал договора имеется в материалах гражданского дела N 2-3086/2017 и согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2017 года предоставлялся в суд.

На представленном оригинале договора имеются все печати, в частности, круглая печать арендатора ООО "ЮТИС", которые ответчиком не оспорены. Получить дополнительную информацию в части заключения данного договора не представилось возможным, так как на момент рассмотрения дела ООО "ЮТИС" было ликвидировано.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора, не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, от проведения судебной технической (или иной) экспертизы договора отказался.

Указание в договоре реквизитов ООО "ЮТИС", не совпадающих со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в части КПП, не свидетельствует о недействительности иных условий договора, равно как и договора в целом, является технической ошибкой. Основными реквизитами юридического лица (арендатора) являются ИНН и ОГРН, которые в договоре указаны правильно.

Оснований ставить под сомнение подлинность данного договора у суда не имелось, все существенные условия в нем сторонами согласованы.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 настоящего Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что истец работал с момента подписания договора (то есть с 09 сентября 2013 года) и что договор был прекращен, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку, как следует из материалов дела, истец заключил данный договор в качестве ИП и фактически исполнял его, выезжая на арендованном заказчиком автомобиле для его передачи.

Дата подписания договора - 09 сентября 2013 года не является датой первой передачи арендованного транспортного средства. В своих объяснениях истец ссылается на то, что договор был подписан не в 06 часов 00 минут утра на принадлежащем ему участке в "адрес", а во второй половине дня в офисе заказчика в Санкт-Петербурге, после чего он должен был подготовить транспортное средство, иные документы и принадлежности к передаче в оговоренном договором технически исправном состоянии.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика права управления автомобилем "Камаз" с краново-манипуляционной установкой, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела удостоверениями (л.д. 117-119), более того, данное обстоятельство не имеет юридического значения исходя из основания и предмета иска.

В ходе разбирательства дела установлено, что именно вследствие неправомерных действий ответчика истец не смог исполнять свои обязательства по договору в первый рабочий день, что привело к образованию у истца убытков в размере 184 800 руб. Тот факт, что ООО "ЮТИС" было ликвидировано в 2015 году, не имеет отношения к предмету спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: