Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело N2-679/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Корабельник Ксении Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Ахинько И.В, представителей ответчика - Рычаговой О.В, Полухина А.И, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корабельник К.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕВБ СПБ", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить на работе в должности бренд-директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 17.01.2019 до момента восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.04.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса. Приказом от 17.01.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку у нее отсутствовало рабочее место бренд-директора, по устной договоренности сторон ей установлен разъездной характер работы с ненормированной длительностью рабочего дня, не предполагающий постоянного нахождения по месту организации.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 Корабельник К.А. восстановлена на работе в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса ООО "ЕБВ СПб" с 18.01.2019. С ООО "ЕБВ СПб" в пользу Корабельник К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.01.2019 по 24.04.2019 в размере 532329 рублей 84 копеек. С ООО "ЕБВ СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8523 рубля 30 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕБВ СПБ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корабельник К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.04.2018 Корабельник К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕБВ СПБ" в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса и ей установлен оклад в размере 229885 рублей, на основании трудового договора N5/ШТ/2018 от 04.04.2018.

По условиям трудового договора работа в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса ООО "ЕБВ СПб" для истца является основным местом работы. Местом работы истца является ООО "ЕБВ СПб", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер, д. 2 участок А офис 1, установлен график работы 10.00 до 19.00, время перерыва для отдыха и питания один час.

Материалами дела установлено, что 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 года истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: ООО "ЕБВ СПб", Санкт-Петербург, Мошков пер, д. 2 участок А офис 1.

Приказом от 17.01.2019 действие трудового договора прекращено и Корабельник К.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте 09.01.2019. 10.01.2019, 11.01.2019.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей работники ООО "ЕБВ СПБ" Д.Ю.В., К.А.В., Б.В.А., П.О.П., показавшие суду, что истец не занимала рабочего места в офисе у ответчика, факт отсутствия истца на рабочем месте 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 установлен руководством в связи с отсутствием истца в общем чате сотрудников ООО "ЕБВ СПб".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 91, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами определен такой порядок работы истца, при котором ее нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным и распоряжения руководства доводились до истца посредством телефонной и иной связи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка.

Оценивая доводы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено судом с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, расчет сумм, подлежащих к взысканию не противоречит указанным нормам, является верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте, а также что единственной трудовой обязанностью истца являлось осуществление трудовых функций, связанных с рекламой, продажей билетов и указанные трудовые функции осуществлялись истцом до расторжения договора между ООО "ЕБВ СПБ" и ООО "МЭД Маркет", опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца в офисе ответчика 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для организации.

Утверждение ответчика, что истец являлась учредителем и сотрудником ООО "МЭД Маркет", пользуясь служебным положением в ООО "ЕБВ СПб" осуществляла деятельность, направленную на развитие собственной компании, а не ООО "ЕБВ СПб" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами трудовой договор являлся мнимой сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено выполнение истцом работы в ООО "ЕБВ СПб" с момента заключения сторонами трудового договора и до момента его расторжения, а также оплаты выполняемой истцом работы со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: