Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-17889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Геренштейн Александре Витальевне, Клюевой Юлиане Васильевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Геренштейн А.В. и Клюевой Ю.В. о признании недействительного государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения долей квартиры, возврате имущества, признании действительной сделки - договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.08.2018, взыскании неустойки, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истом указано, что 16.08.2018 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Геренштейн А.В. был подписан договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-08-03, по условиям которого заемщику предоставлен целевой заем в размере 300 000 рублей по ставке 54% годовых, заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 16.07.2023. В целях обеспечения обязательств по договору займа в залог должны были быть переданы 16/118 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. "адрес". 16.08.2018 заемщиком была получена сумма займа в размере 300 000 рублей, и 20.08.2018 документы были переданы на государственную регистрацию. Однако в настоящее время заемщик уклоняется от оформления договора залога в нотариальной форме, не отвечает на телефонные звонки, место нахождения заемщика неизвестно. Истец также указывает, что вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Клюевой Ю.В. Полагает, что государственная регистрация права собственности за Клюевой Ю.В. произведена с грубейшими нарушениями, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию залога заимодавцем и Клюевой Ю.В, имеют противоречия, и, по мнению истца, в этом случае государственная регистрация перехода прав должна была быть приостановлена. Истец считает, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству", ответчик Геренштейн А.В, Клюева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Геренштейн А.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-08-03.

Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить заимодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16.07.2023.

Согласно п. 1.5 договора заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед заимодавцем-залогодержателем предоставлением последнего залога в виде 16/118 доли квартиры по адресу: г. "адрес". Согласно п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истцу отказано в регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости в силу того, что отсутствует нотариальное удостоверения договора.

Согласно материалам дела 03.09.2018 между Геренштейн А.В. и Клюевой Ю.В. заключен договор дарения 16/118 долей в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Переход права собственности на 16/118 доли квартиры от Геренштейн А.В. к Клюевой Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2018.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части установления ипотеки на доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу действительной сделкой, а равно для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 16/118 доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в пользу Клюевой Ю.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 03.09.2018.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствует право на получение вышеуказанного объекта недвижимости в собственность, следовательно, у истца отсутствует право оспаривать переход права собственности на указанный объект недвижимости от Геренштейн А.В. к Клюевой Ю.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу требований части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 16.08.2018 квартира по адресу: г. СПб, 7-ая Советская, д. 9/20 кв. 28, находилась в общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, договор ипотеки 16/118 долей в праве общей собственности на указанную квартиру подлежал нотариальному удостоверению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства отсутствие нотариального удостоверения договора залога недвижимости от 16.08.2018 влечет его ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Коллегия при этом отмечает, что предметом исковых требований взыскание 300 000 рублей не являлось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: