Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-5317/2018 по апелляционной жалобе Бокова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску АО "Газпромбанк" к Бокову П. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Бокову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1511/0159ИП-810 от 22.02.2011 на покупку недвижимости, в виде просроченного основного долга в размере 665 305,09 руб, процентов за пользование кредитом в размере 6 511,92 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 12 925,04 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 85 832,92 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 573,43 руб.; взыскании с Бокова П.В процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 665 305,09 руб. с 16.10.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бокову П.В, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 1 213 600 руб.; взыскании с Бокова П.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 931,41 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.02.2011 между ними и Боковым П.В. заключен кредитный договор N 1511/0159ИП-810 на покупку недвижимости в размере 1 479 000 руб. сроком по 20.02.2039 под 11,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому банк просил взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит. Одновременно обратить взыскание на предмет залога, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с учетом определения об исправлении описок от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Бокова П.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1511/0159ИП-810 от 22.02.2011 на покупку недвижимости в размере просроченного основного долга в сумме 665 305,09 руб, процентов в размере 6 511,92 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 12 925,04 руб, пени в размере 50 000 руб.; с Бокова П.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 665 305,09 руб. с 16.10.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.., принадлежащую Бокову П.В, с определением начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 1 213 600 руб. и с направлением денежных средства от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1511/0159ИП-810 от 22.02.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Бокова П.В. в пользу АО "Газпромбанк" государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 16 931,41 руб.

В апелляционной жалобе Боков П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Боков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2011 между АО "Газпромбанк" и Боковым П.В. был заключении кредитный договор N 1511/0159ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. раздела 2 кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 479 000 руб. на срок по 20.02.2039. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.6 раздела 2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика N... открытый в Банке "... " в течение трех рабочих дней со дня выполнения заемщиков всех предварительных условий предусмотренных п. 2.6 договора, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора.

22.02.2011 заемщику выдан кредит в размере 1 479 000 руб.

Пунктом 4.2 раздела 4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком платежей.

Порядок пользования кредитом и его возврат содержится в разделе 4 кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что прослеживается по выписке.

Учитывая возникновение просрочки по внесению ежемесячных платежей, банк в силу условий пункта 3.3.1 раздела 3 кредитного договора вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у банка возникает право требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. раздела 5 кредитного договора).

26.05.2016 банк направил ответчику требование о полном погашении долга. Задолженность частично была погашена. В связи с чем 08.07.2016 года между банком и Боковым П.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.02.2011 N 1511/01591ИП-810 об изменении условий договора.

В 2018 ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом. 20.07.2018 банк направил ответчику требование о полном погашении долга. Задолженность погашена не была.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 составляет 773 148,40 руб, из них: просроченный основной долг - 664 305,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 511,92 руб.; проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 12 925,04 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 85 832,92 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 2 573,43 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску, не представил.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по данному договору является залог квартиры приобретенной за счет средств настоящего кредита.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 504 000 руб. (п. 2.5 договора).

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", приобретенную за счет кредитных средств зарегистрирована за ответчиком в ЕГРН 15.03.2011.

Истцом представлен отчет N 8542-973 от 02.10.2018 НАО " "... "" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 517 000 руб.

Ответчиком данный отчет оспорен не был, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что банком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме; ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком; проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически правильным в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере просроченного основного долга в сумме 665 305,09 руб, процентов в размере 6 511,92 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 12 925,04 руб, пени в размере 50 000 руб, размер которых снизил, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд также удовлетвори требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором процентов до дня фактического погашения кредита.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, учитывая, что у заемщика Бокова П.В. имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма задолженности ответчика перед банком составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 213 600 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Бокова П.В. не содержится доводов, оспаривающих факт наличия кредитной задолженности и размер взысканных судом сумм основного кредита, процентов.

Оснований для еще большего уменьшения размера пеней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они определенный судом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражения ответчика, направленные на оспаривание начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также отчета оценщика от 02.10.2018, с указанием на то, что данный отчет не ограждает реальной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик Боков П.В. был извещен судом о наличии в производстве настоящего дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование. Однако, каких-либо возражений суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявляя, подал ходатайство с просьбой передать дело для рассмотрения в суд по месту своего жительства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом того, что дело принято судом к производству на основании ст. 32 ГПК РФ.

От получения своевременно направленного судебного извещения о явке в суд 24.12.2018 ответчик уклонился (л.д. 174).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика с учетом имеющихся доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, не обеспечив получение судебной повестки, направленной по месту его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе в качестве места проживания, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: