Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1549/17 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 по иску Груздева Сергея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга-прокурора Мазиной О.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздев С.В. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 80 000 000 рублей за счет Казны РФ, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в отношении него Санкт-Петербургским городским судом от 11.07.2012 постановлен приговор, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей он оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Истец указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения, привело к ухудшению состояния здоровья, а именно; ухудшилось зрение; осуждение причинило вред его деловой и профессиональной репутации; он был лишен возможности оформить заграничный паспорт, а также не мог устроиться на работу в соответствии с имеющейся у него квалификацией.

Определением Октябрьского районного суда ненадлежащий ответчик Прокуратура Санкт-Петербурга ответчик заменен на Министерство Финансов РФ, гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

Определением суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2017 исковые требования Груздева С.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 24.05.2017 в части указания суммы морального вреда - 20 000 рублей, поскольку в мотивировочной части ошибочно была указанна сумма в размере 200 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не согласилось с законностью и обоснованность указанного решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца. Так, в обоснование своих требований Груздевым СВ. были приведены только собственные пояснения, изложенные в заявлении, из которых не ясно, какие нравственные и физические страдания он претерпевал и в какой степени. В деле имеются лишь доказательства, подтверждающие факт возбуждения в отношении истца уголовного дела. Истец не представил в судебном заседании ни медицинских документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с содержанием под стражей, ни других каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с осуществлением уголовного преследования. Кроме того, из материалов дела следует, что Груздев С.В. оправдан только в части предъявленного ему обвинения, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему по всем преступлениям, в совершении которых он обвинялся, а соответственно законно и обосновано.

В апелляционной жалобе третье лицо Прокуратура Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено объективных доказательств наступления для него последствий.

Апелляционная жалоба истца Груздева С.В. возвращена подателю определением от 03.08.2018. Достоверных сведений о подаче истцом иной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, не имеется.

Истец Груздев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту содержания в ИК N 3 управления Департамента исполнения наказаний по Витебской области. Ходатайства истца об отложении дела, рассмотрении дела с применением ВКС, с участием его защитника и законного представителя, были отклонены, ввиду отсутствия технической возможности проведения ВКС, с учетом места отбывания истцом наказания. При этом коллегия учла, что истец о рассмотрении жалобы был извещен ранее (октябрь 2018 года, январь 2019 года), имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, о чем ему было разъяснено, что, однако, им не было сделано. Также, судом первой инстанции в адрес истца были направлены все процессуальные документы, апелляционные жалобы, что не препятствовало представить возражения на них. В восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истцу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 было отказано. Апелляционная жалоба, поданная истцом, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018 возвращена. Достоверных сведений о подаче истцом новой апелляционной жалобы, не имеется. Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрено участие защитника в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским городским судом от 11.07.2012 постановлен приговор которым истец признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей истец оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления

Таким образом, суд установил, что вменяемого ему преступления истец не совершал, следовательно, уголовное преследование истца осуществлялось с нарушением требований закона, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, факт оправдания истца лишь по части предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует нормам статей 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: