Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-17905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-1914/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску Осколковой Анны Алексеевны к СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Осколкову А.А, представителя истца - Балабанова А.Л, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осколкова А.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком были нарушены права истца на получение квалифицированной медицинской помощи, нарушены основные принципы, порядок и стандарты оказания медицинской помощи, в частности проигнорированы интересы пациента, недопустимость отказа в медицинской помощи, нарушены приоритеты профилактики, нарушен порядок заполнения медицинских документов. В ходе проведения независимого исследования в ином учреждении, поставленный истцу предварительный диагноз " "... "" не подтвердился. В результате указанных действий со стороны ответчика истец перенесла моральные страдания, связанные с поставленным предварительным диагнозом, по которому подлежала направлению на операцию. Направленная в адрес ответчика претензия 10.09.2018 была отклонена 26.09.2018, ответчик признал наличие технической ошибки в действиях своего сотрудника, чем признал факт некачественного оказания услуг и вину за некачественно оказанную услугу. Фактически истцу были выданы анализы иного пациента с иным диагнозом. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 исковые требования Осколковой А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Со стороны истца Осколковой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", третьи лица Смагленко О.В, Федоров Е.А, ОАО "АльфаСтрахование", Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - посредством передачи телефонограммы, третьи лица Федоров Е.А, Смагленко О.В, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ОАО "АльфаСтрахование", Комитет финансов Санкт-Петербурга - путем направления судебных извещений посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Осколкова А.А. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования N N.., оформленного на имя истца работодателем ЗАО "Юлмарт" в Страховой компании "Ренессанс" обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, связанных с проведением гистологических исследований.

Осколковой А.А. были предоставлены результаты проведенных гистологических исследований, содержащие недостоверную информацию, а именно до истца была доведена ненадлежащая информация, содержащая сведения о результатах анализов гистологического исследования иного пациента. Данная ошибка была выявлена ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил данные обстоятельства, указывая, что в медицинской карте истца было ошибочно приобщено исследование иного пациента "Д" от 30.11.2017. При подготовке к судебному заседанию в лаборатории ответчика был обнаружен анализ истца, который впоследствии и был приобщен к истории болезни Осколковой А.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, в виде предоставления недостоверной информации о результатах гистологического исследования, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Осколкова А.А. имеет право на компенсацию морального вреда

При этом, доводы истца о постановке ответчиком недостоверного диагноза, суд полагал ошибочными, поскольку данные обстоятельства, представленными материалами дела не подтверждаются, а, кроме того, в заключении, изложенном в медицинской карте амбулаторного больного N7031 57854, данных сведений не содержится.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, проведение повторного гистологического исследования, до результатов получения которых, истец испытывала психологические и нравственные переживания в связи с полученным результатом гистологического исследования, свидетельствующего о наличии онкозаболевания, что тяжело отразилось на ее общем состоянии здоровья, поскольку в случае достоверности указанных результатов анализов неизбежно привели бы к изменению образа жизни истца, дальнейшего лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что о нарушении своего права на получение медицинской услуги ненадлежащего качества истец узнала не позднее 12.12.2017, когда истцом получено заключение, опровергающее результаты проведенного ответчиком анализа, данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд посредством почтовой связи 10.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, предусмотренный для договора подряда (ст. 725 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные Осколковой А.А. требования о компенсации морального вреда, были также основаны на причинении вреда здоровью, а именно, что в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги, истцу был поставлен диагноз "... "

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями Осколковой А.А. не пропущен.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: