Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-17952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-1870/2019 по апелляционной жалобе Роо В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Роо В. А. к Первичной профсоюзной организации ОПАР АО "Авиакомпания "Россия", Территориальной организации профсоюза "Пулково" о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчиков - Каримову Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роо В.А. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОПАР АО "Авиакомпания "Россия", Территориальной организации профсоюза "Пулково", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным протокол N 40 от 27.06.2018 года заседания профсоюзного комитета ППО ОПАР АО "Авиакомпания "Россия", обязать ответчиков принять истца в члены первичной профсоюзной организации с выдачей документов, удостоверяющих членство в профсоюзе предприятия, обязать ответчиков заполнить профсоюзный билет N 005307, проставив все недостающие отметки о приеме/снятии с учета, уплате профсоюзных взносов, обязать рассмотреть заявление от 24.05.2018 в 10-ти дневный срок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что истец необоснованно не была принята в члены первичной профсоюзной организации, заседания проводились без участия истца и ее извещения, выданный ей профсоюзный билет не содержит сведений о дате вступления в профсоюз, снятии с учета, отметок об уплате профсоюзных взносов, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Роо В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчиков Первичной профсоюзной организации ОПАР АО "Авиакомпания "Россия", Территориальной организации профсоюза "Пулково" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Роо В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством передачи телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Каримову Н.И, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ответчика - председателя Совета ТОП "Пулково" Тесленко В.Б. являются несостоятельными, поскольку протокольным определением от 20.02.2019 судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ТОП "Пулково", а не физическое лицо - Тесленко В.Б, при этом, представитель ТОП "Пулково" о судебном заседании, назначенном на 13.05.2019 был извещен под расписку (том 2, л.д. 76), что указанным ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 Роо В.А, являясь сотрудником АО "Авиакомпания "Россия", обратилась к Председателю ППО ОПАР "Авиакомпания Россия" с заявлением о принятии в члены профсоюза авиационных работников.

Решением, принятым по результатам заседания профкома ППО ОПАР АВ "Авиакомпания "Россия" и оформленным протоколом N 40 от 27.06.2018 Роо В.А. отказано в принятии ее в члены профсоюза.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы).

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

Положениями ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации) имеют право сотрудничать с профсоюзами других государств, вступать в международные профсоюзные и другие объединения и организации, заключать с ними договоры, соглашения.

На основании ст. 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (ст. 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Первичная профсоюзная организация ОПАР АО "Авиакомпания "Россия", является первичной профсоюзной организацией, входит в состав Территориальной организации профсоюза "Пулково" Общероссийского профсоюза авиационных работников.

Согласно п. 3.1 Устава Территориальной организации профсоюза "Пулково" членами профсоюза могут быть работники ГТК "Россия", предприятий и организаций, связанными общими социально - трудовыми и профессиональными интересами.

Членство в Профсоюзе является добровольным. Прием в члены Профсоюза производится по личному письменному заявлению и осуществляется на собрании первичной профсоюзной организации (или ее структурного подразделения), либо на заседании профсоюзного комитета (Совета) или иных выборных органов Профсоюза. В члены Профсоюза считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины присутствующих на заседании профкома, Совета ТОП "Пулково", цехкома.

Как следует из протокола N 40 от 27.06.2018, показаний свидетелей К, П, С, объяснений Б, все из присутствующих на заседании профкома проголосовали против принятия Роо В.А. в члены профсоюза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из опрошенных лиц не предоставил профсоюзный билет, подтверждающий членство в какой-либо профсоюзной организации не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае решался вопрос об отказе истцу в принятии в члены профсоюза, документы, подтверждающие полномочия данных лиц были предоставлены в суд и имеются в материалах дела, в частности, выписка из протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции ППО ОПАР АО "Авиакомпания "Россия" (том 1, л.д. 90), согласно которой, К. и П. были избраны в профсоюзный комитет, что подтверждает их членство в профсоюзной организации.

Каких-либо нарушений Устава профсоюзной организации или нормативно-правовых актов при проведении процедуры рассмотрения и решения по заявлению истца о приеме в члены профсоюза судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания нарушений положений Уставов, а также незаконности принятого решения профкома ППОЛ ОПАР АО "Авиакомпания "Россия" было возложено на истца, в то время как данные обстоятельства обязан доказывать ответчик, т.к. ссылался на них в своих возражениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толкований ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального законодательства. Бремя доказывания незаконности данных обстоятельств правомерно возложено на истца, поскольку в данном случае Роо В.А. ссылалась на их незаконность, в то время, как ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и процедуры рассмотрения заявления истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что наличие у истца права на участие в общественном объединении само по себе не порождает безусловную обязанность для такого объединения наделения членством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что удержание из заработной платы истца профсоюзных взносов не влечет безусловное принятие в члены профсоюза.

При этом, как следует из материалов дела, членские взносы Роо В.А. были удержаны один раз в мае 2018 года и впоследствии возвращены работодателем в ноябре 2018 года (том 1, л.д. 102). Иных перечислений членских взносов в профсоюз от Роо В.А. не происходило, поскольку истец не была принята в профсоюз.

То обстоятельство, что ранее в 2017 году рассмотрение заявления Роо В.А. о принятии в члены профсоюза было отложено и при характеристике принимаемого лица были отмечены положительные достижения самой Роо В.А, на обоснованность принятого профкомом 27.06.2018 решения не влияет.

Существование права Роо В.А. на вступление в профсоюз не влечет за собой безусловную обязанность у профсоюза, перед которым заявлено требование о принятии в ее членство, удовлетворить заявленную просьбу. Принятие в члены профсоюза путем преодоления судебным решением волеизъявления профсоюзной организации, в собрании 27.06.2018 члены которого проголосовали против кандидатуры истца, явится необоснованным вмешательством в его деятельность.

Статья 2 Конвенции N 87 МОТ "О свободе ассоциации и защите права на организацию" закрепляет право трудящихся вступать в организации (профсоюзы) при единственном условии - подчинении их уставам этих организаций (профсоюзов), о чем также указывает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз.2 ч.3.11 Устава Территориальной организации профсоюза "Пулково" Общероссийского профсоюза авиационных работников член Профсоюза обязан соблюдать требования указанного Устава и Устава ОПАР.

Аналогичное требование содержится в ч.1 ст.8 Устава ОПАР: член Профсоюза обязан выполнять требования Устава Профсоюза.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобе истца о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, поскольку соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в принятии представленных Роо В.А. новых доказательств, следует отказать, а потому гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений прав Роо В.А, то оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание резолютивной части решения суда отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований изложено судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роо В. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: