Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-17985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорная Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1835/2019 по иску Антоновой И. В. к Смирновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Смирновой Н.В. Ратманова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И. В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Н. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа посредством составления расписки ответчиком в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1 400 000 рублей в срок до декабря 2015 года, данное обязательство им исполнено не было, сумма займа не возвращена. После уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 135 рублей 61 копейка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антонова И.В, ответчик Смирнова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленного иска в материалы дела представлен оригинал расписки оригинал расписки Смирновой (до вступления в брак - Н) Н.В. от 25 июня 2012 года о получении у Антоновой И.В. денежных средств в размере 1400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что денежные средства по указанной расписке были переданы ей в долг с обязательством возврата в течение трех лет, признала факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и его условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд определилпериод взыскания процентов за пользование суммой займа с 21 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года, размер которых составил 52 135 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами со ссылкой на отсутствие в расписке условия о процентах не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части правомерно основано на положениях пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: